Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найбергер Е.Ю. к Найбергер И.А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации

по апелляционной жалобе Найбергер Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Найбергер И.А.. представителя Найбергер Е.Ю. - Дыриной О.Н., судебная коллегия

установила:

Найбергер Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут в июне 2014 года. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>. право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на нее (N доля, а также на детей Найбергер Ивана (N доля) и Найбергер Степана (N доля). Найбергер И.А. обратился в суд с иском о разделе указанной квартиры как совместного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения его определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества, за Найбергер И.А. признано право собственности на N долю, а за ней на N долей в праве собственности на квартиру. Стоимость доли ответчика на момент ее приобретения составляла N рублей. Общая площадь спорной квартиры составляет 50,6 кв.м, стоимость квартиры N рублей, стоимость 1 кв.м в квартире составляет N рублей. На долю ответчика в спорной квартире приходится N кв.м от общей площади квартиры. Полагает, что доля ответчика в спорной квартире незначительна. Брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Просила признать долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности с выплатой компенсации в размере N рублей.

Представитель Найбергер Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что сохранение за ответчиком права на спорное жилое помещение позволяет ему в любое время вселиться в жилое помещение, что создает угрозу нарушения прав истицы и ее несовершеннолетних детей. Между сторонами имеются конфликтные отношения, совестное проживание невозможно.

Найбергер И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования не основаны на нормах действующего законодательства. Он не давал согласия истице на выплату компенсации принадлежащей ему доли. Кроме того, он имеет заинтересованность в праве собственности на спорную квартиру, поскольку не имеет другого жилья, проживает по месту работы, сумма, предложенная истицей в счет компенсации его доли, является заниженной.

Судом постановлено решение, которым Найбергер Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Найбергер Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Найбергер Е.Ю. и Найбергер И.А. состояли в браке.

В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Найбергер Е.Ю. (N доля, на детей Найбергер Ивана N доля) и Найбергер Степана (N доля).

Найбергер И.А. обратился в суд с иском о разделе указанной квартиры как совместного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения его определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества, за Найбергер И.А. признано право собственности на N долю, а за Найбергер Е.Ю. на N долей в праве собственности на квартиру.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь N кв.м.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на долю в праве на жилое помещение, Найбергер Е.Ю. ссылается на то, что такая доля является незначительной, не может быть выделена в натуре, Найбергер И.А. не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая Найбергер Е.Ю. в иске, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается в исключительных случаях, когда его доля является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании имущества. Установив, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и другого жилья не имеет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения его права собственности на принадлежащую долю.

С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Найбергер Е.Ю. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Найбергер И.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика Найбергер И.А. на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, которые свидетельствует о невозможности совместного проживания. Найбергер И.А. в квартире не проживает, требований о вселении не заявлял. Возражая против иска, Найбергер И.А. лишь указывал на желание сохранить в квартире регистрацию.

Кроме того, спорная квартира имеет общую площадь 50,6 кв. м., на долю ответчика приходится 3,28 кв.м. общей площади. Вместе с тем, в квартире не имеется жилой комнаты площадью, которая соответствовала доли ответчика. Доля ответчика с очевидностью является незначительной.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований Найбергер Е.Ю.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещении и принадлежащей ответчику доли, судебной коллегией назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли, определенная математическим способом от общей стоимости квартиры, составляет 394 928 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Найбергер Е.Ю. с выводами экспертного заключения согласилась, указала, что истица готова выплатить ответчику данную денежную сумму.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен компетентным лицом, стоимость спорного имущества определена исходя из характеристик месторасположения многоквартирного жилого дома, а также технического состояния квартиры. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной доли в праве собственности на жилое помещение, Найбергер И.А. не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что Найбергер Е.Ю. располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, большая часть денежной суммы перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Таким образом, с Найбергер Е.Ю. в пользу Найбергер И.А. подлежит взысканию компенсация стоимости N доли в размере N рублей.

Денежная сумма, находящаяся на депозите Управления Судебного департамента в Приморском крае, в размере N рублей, подлежит перечислению Найбергер И.А.

После выплаты соответствующей компенсации право собственности ответчика на 1/15 долю подлежит прекращению, с признанием такого права за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Найбергер Е.Ю. к Найбергер И.А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Найбергер И.А. N долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Найбергер Евгении Юрьевны в пользу Найбергер ФИО16 денежную компенсацию принадлежащей последнему N доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в размере N рублей.

Управлению Судебного департамента в Приморском крае произвести Найбергер И.А. выплату денежных средств в размере N рублей с расчетного счета N Дальневосточное ГУ Банка России, БИК N, ИНН/КПП N, получатель УФК по ПК (ОФК 04, Управление Судебного департамента в Приморском крае) л/с N, на который они были внесены Найбергер Е.Ю. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года N N

После выплаты компенсации в полном размере прекратить право собственности Найбергер И.А. на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признать за Найбергер Е.Ю. право собственности на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка