Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича и апелляционной жалобе представителя Виноградова Валерия Алексеевича по доверенности Степановой Елены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020г. которым постановлено:

Взыскать солидарно с Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича в пользу Виноградова Валерия Алексеевича:

- в возмещение материального ущерба 706 211 руб.,

- судебные расходы на оплату:

экспертных заключений о стоимости ущерба - 13750 руб.

юридических услуг представителя - 12 000 руб.,

ксерокопирование документов - 1758 руб.,

государственной пошлины 10262 руб..

В остальной части иска отказать.

Обязать Виноградова Валерия Алексеевича после выплаты ему денежных средств по решению суда передать в совместную собственность Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича:

- поврежденные в результате пожара:

газовую варочную панель,

встраиваемую вытяжку,

холодильник,

электрический духовой шкаф,

стиральную машину,

телевизор LG,

телевизор Samsung,

шкаф-купе,

диван,

кухонный гарнитур,

электрокамин,

трубку переговорную.

- подлежащие замене в соответствии с отчетом N 1903-382 от 22.03.2019г., составленным ИП ФИО1:

входную дверь (поз. 20 отчета), межкомнатные двери - 5 шт. (поз. 21 отчета), светильники - 113 шт. (поз. 7, 8, 28 отчета), окно (поз. 34 отчета), галогеновый светильник (поз. 47 отчета), балконный блок (поз. 58 отчета), люстру (поз. 67 отчета), оконный блок (поз. 86 отчета).

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 786 249 руб., судебные расходы в размере 33 144 руб., в том числе: расходы по составлению отчета об оценке в размере 11000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 2144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14962 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 80000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Виноградов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕСУ1. Ответчик Савченко В.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕСУ2. Помимо Савченко В.В. в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики Воронков А.С. и Воронков С.С.

01.03.2019г. в принадлежащей истцу квартире произошел пожар вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом в принадлежащей ответчику Савченко В.В. квартире по АДРЕСУ2. Согласно отчету ИП ФИО1 N 19.03-382, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 455122 руб., величина ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в результате пожара, составляет 153527 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-А" от 29.04.2019г. N 04/19.1Э, рыночная стоимость принадлежащему истцу бытовой техники, пострадавшей в результате пожара, составляет 177600 руб., в том числе: 11400 руб. - газовая варочная панель <данные изъяты>; 4900 руб. - встраиваемая вытяжка <данные изъяты>; 30500 руб. - холодильник <данные изъяты>; 30200 руб. - духовой шкаф <данные изъяты>; 1200 руб. - утюг <данные изъяты>; 10600 руб. - GPS-навигатор; 13300 руб. - эхолот <данные изъяты>; 25500 руб. - стиральная машина <данные изъяты>; 50000 руб. - кофемашина <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения ООО "Эксперт-А" от 29.04.2019г. N 04/19.1Э истцом было уплачено 5000 руб., за составление отчета об оценке ИП ФИО1 N 19.03-382 истцом было уплачено 11000 руб. В связи с обращением в суд истец также понес расходы: по оплате юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 15000 руб., по копированию документов в размере 2144 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11362 руб.

В связи с тем, что принадлежащая истцу квартира была повреждена пожаром и проживание в данной квартире было невозможно, истец арендовал для проживания квартиру по адресу: АДРЕСУ3. Стоимость аренды квартиры в месяц составила 10000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по аренде квартиры за период с марта по октябрь 2019г. в сумме 80 000 руб. В связи со случившимся пожаром у истца также обострилось заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истца Виноградова В.А. по доверенности Степановой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости поврежденного имущества: навигатора, эхолота и утюга. Также в апелляционной жалобе указано на незаконность обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде аренды квартиры по адресу: АДРЕСУ3 в размере 80000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе указано на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, а также в понесенных ответчиком убытках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.06.2020г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. о взыскании расходов на аренду жилого помещения, в указанной части принято новое решение, с Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. в пользу Виноградова В.А. в возмещение расходов на аренду жилого помещения взысканы денежные средства в размере 20000 руб. В остальной части апелляционная жалоба представителя Виноградова В.А. по доверенности Степановой Е.Ю., апелляционные жалобы Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2020г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.06.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2020г. указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2019г. N подтверждается, что истец Виноградов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕСУ1 (л.д. 167-168, т. 1). Смежной с принадлежащей истцу квартирой является трехкомнатная квартира по АДРЕСУ2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2019г. N является ответчик Савченко В.В. (л.д. 171-172, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2019г. принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате пожара. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истцом в обоснование наличия вины ответчиков в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу были представлены: заключение пожарно-технической экспертизы от 18.03.2019г. N 78/2019, выполненное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО2 и заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы от 20.07.2019г. N 163/2019, выполненное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО3, согласно которым: очаг пожара находился в центре комнаты N 1 квартиры по АДРЕСУ2, в пространстве ограниченном местом обнаружения электрических удлинителей и диваном; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети; причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, в районе установленного очага пожара; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в квартире по АДРЕСУ2; возникновение горения в квартире по АДРЕСУ1 возникло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом квартиры по АДРЕСУ2. Данные заключения были составлены в рамках проведенной органом дознания ОНД и ПР г.Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области проверки по факту пожара.

Ответчиками, в свою очередь, в обоснование доводов об отсутствии вины в произошедшем пожаре, было представлено заключение специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 11.12.2019г. N 2771, согласно которому выводы, содержащиеся в заключении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 20.07.2019г. N 163/2019, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО3, не могут быть положены в основу юридически значимых решений, в связи с тем, что указанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Ответчиками при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой ответчики просили поручить ООО "Волго-окская экспертная компания".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: что является причиной пожара (в случае невозможности ответа на данный вопрос - наиболее вероятными причинами пожара) и где находится место возгорания (очаг пожара), произошедшего 01.03.2019г. по адресу: <адрес>; в результате чего мог возникнуть аварийный режим работы электросети в квартире по АДРЕСУ2 и какой механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросети, в том числе, время его возникновения - до пожара или в процессе пожара; могло ли возникнуть тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети при отключенных от сети электроприборах (удлинителях). Производство экспертизы поручено ООО "Волго-окская экспертная компания" (л.д. 62-63, т. 4).

Заключением эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" от 29.03.2021г. N 04ПТЭ-21 установлено, что на прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия план-схеме указано, что около пролома смежной стены и прогаров полу электророзетка находится только в квартире по АДРЕСУ1. Из объяснений Виноградова В.А. от 04.03.2019г. следует, что по прибытии в принадлежащую ему квартиру по АДРЕСУ1 после сообщения о пожаре (12:50) он обнаружил горение трехстворчатого шкафа. Ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире проводились 7-8 лет назад по устной договоренности с исполнителями. Тогда же устанавливали электророзетку у шкафа и сместили ее вниз.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что по степени термических поражений, в первую очередь характеризующихся выгоранием элементов конструкции пола, наиболее подвержена комната квартиры по АДРЕСУ1, смежная с квартирой по АДРЕСУ2. Так, термические поражения (выгорание древесины) характеризуется массовой скоростью выгорания (кг/м2 мин). Время выгорания пропорционально выгоревшей массе древесины. Применительно к исследуемому случаю, время выгорания досок пола в квартире по АДРЕСУ2 значительно меньше по сравнению с выгоранием древесины (значительная площадь, полное выгорание лаг) в месте прогара в квартире по АДРЕСУ1. Исходя из этого, развитие пожара в комнате N 1 квартиры по АДРЕСУ1 было значительно более продолжительным по сравнению с развитием пожара в комнате N 1 квартиры по АДРЕСУ2, то есть пожар в квартире по АДРЕСУ1 возник раньше, чем в квартире по АДРЕСУ2.

По направленности горения (распространение пламени) - в квартире по АДРЕСУ1 в разные стороны от прогара пола - по доскам вглубь комнаты; на декоративное покрытие стен; на элементы шкафа; по нижним поверхностям досок пола и лаг в сторону квартиры по АДРЕСУ2 с образованием в смежной комнате сквозных прогаров в местах неплотности досок и далее загорание напольного покрытия, корпусов электроудлинителей, спинки дивана; конусообразное выгорание декоративного покрытия стен и элементов шкафа с вершиной в сторону прогара в полу у смежной стены квартиры по АДРЕСУ1 относится к очаговому признаку. Таким образом, на основании анализа термических поражений, направленности горения, наличия очагового признака, а также принимая во внимание показания очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в квартире по АДРЕСУ1 в комнате смежной с квартирой по АДРЕСУ2 в нижнем углу около смежной стены.

Электрооборудование квартиры по АДРЕСУ2 защищено автоматами защиты. В случае возникновения аварийного режима работы цепь будет разомкнута без каких-либо пожароопасных последствий. При отключенных от сети электроприборах (удлинителях) тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети также не может возникнуть. Место расположения указанных объектов не соответствует очагу пожара. Отсутствует электророзетка на смежной стене. Прогары в досках пола имеют направленность горения снизу-вверх, на что указывают конусообразная форма стенок досок пола, обгорание снизу по площади пола, направленность горения со стороны смежной стены внутрь помещения комнаты. Все это в совокупности, позволяет исключить версию возгорания от аварийного режима работы электрооборудования квартиры по АДРЕСУ2.

В протоколе осмотра места происшествия квартиры по АДРЕСУ1 отмечено, что около прогара в полу у смежной с квартирой по АДРЕСУ2 была установлена электророзетка. Провод питания был проложен в нише под досками пола и смежной стеной. По внешнему виду провод значительный по толщине (сечению), к электророзетке предусмотрено подключение цепи заземления. Все это может свидетельствовать о подключении значительной по мощности нагрузки. Возможной причиной в этом случае может быть возникновение аварийного режима из-за токовой перегрузки, при включении в цепь розетки электрического прибора большой мощности, то есть при протекании тока в цепи сравнимой с номиналом автоматических выключателей. В этом случае возможен постепенный нагрев проводов до температуры самовоспламенения их изоляции (349°С), при этом автоматы защиты могут не сработать.

Возможной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования квартиры по АДРЕСУ1 может быть подключение цепи питания розетки напрямую, исключая прибор учета (электрический счетчик) и аппараты защиты. В этом случае возможны как токовые перегрузки, так и короткое замыкание в проводах. Короткое замыкание, может быть, из-за резких перегибов проводов в скрытой нише (возможное повреждение изоляции). Исключить эту версию нельзя, если учитывать следующие сведения, указанные в материалах дела, а также в результатах осмотра места происшествия и исследования: произведенный ремонт электрооборудования, в частности, установка электророзетки в комнате N 1; использование электророзетки с номиналом тока >16А с подключением значительного по сечению (исходя из внешнего вида) провода питания; прокладка провода питания электророзетки в срытой нише, обеспечивающем возможное срытое подключение напрямую к распределительному щитку; наличие в распределительном щитке электропроводов, отличающихся по цвету от штатных алюминиевых и подключенных напрямую к клеммной колодке. В этом случае возможно возникновение аварийного режима работы электрооборудования в квартире по АДРЕСУ1 при отключенных от сети электроприборах.

Заключение эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" от 29.03.2021г. N 04ПТЭ-21 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, выполнено уполномоченным экспертом, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства очага пожара, произошедшего 01.03.2019г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Выводы, содержащиеся в заключении пожарно-технической экспертизы от 18.03.2019г. N 78/2019, выполненном старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО2 и заключении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 20.07.2019г. N 163/2019, выполненном старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО3, в качестве доказательства очага пожара, судебной коллегией не принимаются. Исходя из указанных заключений, эксперты проводили исследование без объективного анализа термических поражений объекта пожара, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в данных заключениях отсутствуют схемы с вещной обстановкой, не показан очаг пожара, не определены и не показаны на схеме направление развития пожара, границы и размеры зон горения, термического воздействия и задымления, мест расположения, размеров и состояния всех проемов (оконных, дверных, технологических) на момент обнаружения пожара.

Доводы представителя истца Виноградова В.А. по доверенности Степановой Е.Ю. о том, что заключение эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" от 29.03.2021г. N 04ПТЭ-21 не может считаться допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются. В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе: просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. ООО "Волго-окская экспертная компания" в адрес суда было направлено ходатайство от 15.03.2021г. о предоставлении в цифровом виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 98, т. 4). Соответствующие фотографии были представлены эксперту лицом, у которого данные фотографии находились - ответчиком Савченко В.В., о чем эксперту было сообщено судом (л.д. 103, т. 4). Оценка доказательства - заключения эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" от 29.03.2021г. N 04ПТЭ-21 и содержащихся в данном заключении материалов, фотографий, осуществлена судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом наличия у эксперта права на предоставление дополнительных материалов и документов для исследования, а также учитывая, что все имеющиеся в материалах дела, в том числе в заключении эксперта фотографии, относятся к объектам исследования - принадлежащим сторонам квартирам, доводы о недопустимости указанного доказательства являются необоснованными.