Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 31 августа 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Текеевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Текеевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Текеевой А.М. заключен кредитный договор N 3903-13-414-13, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок по 16 января 2017 года под 24, 05% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 261 613, 09 руб., в том числе: 46 829, 71 руб. - общая задолженность по основному долгу, 25 696, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 189 086, 51 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Текеевой А.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 261 613, 09 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 816, 14 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик в письменных возражениях на иск просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Текеевой А.М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей под 24, 05 % годовых на срок по 16 января 2017 года (л.д. 19-22).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, в размере 90 000 рублей, ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01 июня 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д. 28).
Из представленных истцом выписок по счёту Текеевой А.М. по состоянию на 15 февраля 2018 года и расчета задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 года видно, что последний платеж внесен ответчиком 15 октября 2015 года, а с ноября 2015 года оплата по кредитному договору ею не производилась.
Расчет задолженности ответчиком Текеевой А.М. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; окончательный срок возврата кредита - 16 января 2017 года.
Последнее внесение денежных средств, в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Судом правомерно учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском через отделение почтовой связи 17 июля 2020 года; срок исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек в период с 25 октября 2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 01 ноября 2018 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть 6 дней.
Трехлетний срок исковой давности по установленным ежемесячным платежам с учетом окончательного срока исполнения кредитного договора (16 января 2017 года) истек 22 января 2020 года, тогда как иск подан 17 июня 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Следовательно, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении основного и производных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку требование банка от 01 июня 2018 года в контексте смысла ст.ст. 811 и 821.1 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности, так как оно не является требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, поскольку предъявлено после наступления окончательного срока возврата кредита.
Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда КЧР от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
