Определение суда Еврейской автономной области от 02 апреля 2021 года №33-231/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-231/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2020, которым постановлено:
Заявление Коренюка М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коренюка М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Коренюк М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО его исковые требования к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением суда ЕАО от 13.11.2020 вышеназванное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коренюка М.А. к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В связи с рассмотрением гражданского дела он понёс издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 50 000 рублей.
В возражениях на заявление МВД России с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.
Представитель заявителя Мурзин А.С.в суде первой инстанции поддержал заявление.
Представитель РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Леванян С.А. поддержал позицию представителя РФ в лице МВД России. УМВД России по ЕАО.
Заявитель Коренюк М.А., заинтересованные лица Простокишин С.А., ША. А.А., Колесников А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица МВД России просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что сумма взысканных судом расходов завышена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты по делу или письменные заявления от Коренюка М.А. о прекращении оказания ему услуг, указанных в договорах об оказании юридических услуг от <...> и <...>. Также заявителем не представлено документов, обосновывающих тариф за представительство. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020 исковые требования Коренюка М.А. к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением суда ЕАО от 13.11.2020 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коренюка М.А. к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> Мурзин А.С. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Коренюку М.А. (заказчик) по делу о взыскании убытков, понесённых заказчиком в ходе обжалования постановления N <...> по делу об административном правонарушении. Исходя из условий договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг от <...> следует, что Мурзин А.С. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Коренюку М.А. (заказчик), а именно: предоставить консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, ГК РФ, и других отраслях права, подготовить апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N <...>. представлять интересы заказчика по апелляционной жалобе на решение суда по указанному гражданскому делу в судах 2-й инстанции в рамках выполняемого поручения. По условиям договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.
В подтверждение оплаты вышеназванных договоров Коренюк М.А. представил расписку от <...> об уплате Мурзину А.С. 50 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель Коренюка М.А. Мурзин А.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2020 и суда апелляционной инстанции - 13.11.2020, подготовил апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020.
Разрешая требования Коренюка М.А., суд первой инстанции установил, что заявитель фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с РФ в лице МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент его участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, с учётом сложившихся в регионе тарифов, степени разумности и справедливости, а также в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя до 30 000 рублей, с учётом одного удовлетворённого требования из двух определилсумму взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем МВД России не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела акта или письменного заявления заказчика о прекращении оказания ему юридических услуг является необоснованным, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает факта оказания юридических услуг заявителю.
Исследованные материалы дела подтверждают наличие гражданских правоотношений между Коренюком М.А. и Мурзиным А.С. по поводу оказания юридических услуг и представления интересов в судах первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Коренюка М.А. к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также факт оплаты оказанных услуг.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка