Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Саяногорского городского суда от 18 ноября 2019 г., которым частично удовлетворен иск Годлевского И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Годлевский И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25 апреля 2019 г. он приобрел в магазине ООО "1" смартфон <данные изъяты> imei ....4000, стоимостью 102 999 руб. Кроме того, был приобретен полис страхования АО "АльфаСтрахование", которым застрахован приобретенный смартфон. К страховым рискам, помимо прочего, относятся внешние механические воздействия. 6 июня 2019 г. на смартфон упал цветок, смартфон получил механические повреждения. В адрес ответчика 7 июня 2019 г. представителем истца было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 11 июня 2019 г. Позже ответчик дал ответ о направлении смартфона в сервисный центр ООО "2", оформлении заявки на курьерскую доставку по номеру телефона. Дозвонившись по номеру телефона, который предоставил ответчик, оператор оформил заявку, однако в назначенное время курьер не явился. Истец, полагая, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 102 999 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг 20 000 руб., штраф.
Стороны в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела от представителя АО "АльфаСтрахование" Аксенова П.О. поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что в нарушение условий страхования истцом не представлен полный пакет документов, достаточных для принятия решения о наступлении страхового события. Кроме того, на диагностику был представлен смартфон, который не застрахован по договору страхования у ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Годлевского И.В. взыскал страховое возмещение в размере 92 699 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., штраф - 46 849 руб. 55 коп. Возложил на истца обязанность возвратить ООО "1" смартфон <данные изъяты> imei ....4000 В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Аксенов П.О., который в апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства. Обращает внимание, что предметом страхования 25 апреля 2019 г. являлся смартфон с серийным номером ....8750, а поврежден смартфон с imei ....4000. Указывает, что в соответствии с общими условиями страхования (п.1) имущество, принимаемое на страхование, указывается в спецификации на застрахованное имущество. В спецификации указываются идентификационные данные застрахованного имущества. Истцом в нарушение пункта 7 условий страхования не был представлен страховщику полный пакет документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового события, а именно отсутствовала спецификация на товар, являющаяся неотъемлемой частью полиса страхования. Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 г. Годлевский И.В. приобрел в ООО "1" смартфон <данные изъяты>, стоимостью 102 999 руб., что подтверждается товарным чеком N N от 25 апреля 2019 г.
В этот же день между АО "Альфа Страхование" и Годлевским И.В. был заключен договор страхования движимого имущества N.
7 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему копию страхового полиса N N от 25 апреля 2019 г., копию доверенности на представителя, копию чека, подтверждающего приобретение смартфона, копию чека, подтверждающего приобретение страхового полиса.
Ответчик, рассмотрев заявление, предложил Годлевскому И.В. заполнить заявление установленного образца, представить паспорт страхователя, паспорт доверенного лица, а также передать застрахованное имущество для диагностики в сервисный центр ООО "2", оформить заявку на курьерскую доставку.
Документов, свидетельствующих об обращении Годлевского И.В. в сервисный центр ООО "2", оформлении заявки на курьерскую доставку, материалы дела не содержат, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец оформил заявку на курьерскую доставку по предложенному номеру телефона, однако курьер по заявке не явился, в связи с чем, истец обратился в специализированный сервисный центр.
Согласно составленному ООО "3" акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ представленное на осмотр устройство - <данные изъяты> IMEI/серийный номер устройства - ....4000 не заряжается, не включается, причиной возникновения недостатка является механическое воздействие стороннего предмета на заднюю сторону смартфона. Ремонт смартфона <данные изъяты> (IMEI/серийный номер устройства - ....4000) не возможен и экономически не целесообразен, так как требует замены всех компонентов смартфона.
Годлевский И.В. полагая, что страховщиком нарушены его права как потребителя услуг, обратился в суд за защитой своих прав.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение смартфона истца является страховым случаем, при этом ответчик надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая, а потому взыскал сумму страхового возмещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 вышеназванного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1 Общих условий страхования, имущество, принимаемое на страхование, указывается в спецификации на застрахованное имущество. В спецификации указывается, в том числе и идентификационные данные застрахованного имущества (тип, марка, модель, серийный номер (IMEI)) в графе "наименование" строки "Товар". При этом спецификация на застрахованное имущество или её заверенная продавцом застрахованного имущества копия, подтверждающая покупку застрахованного имущества и оплату страховой премии, является неотъемлемой частью полиса, и прилагаются к нему.
В пункте 7 страхового полиса указано, что при наступлении страхового события выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения документы, в том числе: оригинал полиса либо его дубликат; письменное заявление о страховом событии установленного образца; документ, удостоверяющий личность заявителя или полномочия его представителя; документы (кассовый чек, товарный чек и спецификация на застрахованное имущество), подтверждающие приобретение застрахованного имущества.
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является наличие страхового события в отношении спорного имущества и фактическое обращение собственника имущества к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Между тем судебная коллегия отмечает, что истцом при подаче искового заявления, а также при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, спецификация не представлялась. На осмотр технического освидетельствования в ООО "3", а также для проведения судебной экспертизы, истцом был представлен смартфон <данные изъяты> IMEI ....4000.
Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что предметом договора страхования является смартфон <данные изъяты> IMEI ....4000, не представлено.
При этом, согласно спецификации на застрахованное имущество к документу N N от 25 апреля 2019 г., представленной в материалы дела стороной ответчика, предметом страхования по полису страхования N является смартфон <данные изъяты> с серийным номером товара: ....8750
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая, истцом не представлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 18 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Годлевского И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
