Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя Хамжуевой Р.Б. Шериева М.Б., Бородиной Л.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамжуевой Раи Биляловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хамжуевой Рае Биляловне о возложении обязанности по демонтажу металлического каркаса к балкону квартиры и восстановлении балкона в прежних размерах,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Хамжуевой Р.Б., в котором просит возложить обязанность осуществить демонтаж металлического каркаса к <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес> за ее счет и восстановить балкон в прежних размерах.
В обоснование требований указала, что в результате проверки, проведенной Министерством строительства и дорожного хозяйства, установлено, что Хамжуева Р.Б., в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществила реконструкцию указанного многоквартирного жилого <адрес>, путем расширения балкона <адрес> без наличия разрешительной документации.
В связи с чем в отношении ответчика возбуждено административное производство и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.
Также указано, что балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома путем его реконструкции, а также обращено внимание, что использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
В местную администрацию г.о. Нальчик с жалобой обратилась Бородина Л.В., указав, что произведенная реконструкция указанного многоквартирного дома нарушает ее законные права и интересы.
Представитель истца Кагазежев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Хамжуева Р.Б. в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Шериев М.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что произведенные изменения квартиры не требуют согласования, поскольку не являются ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой; утверждал, что они не привели к возникновению угрозы жизни и безопасности граждан, в подтверждение чего сослался на заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" от ДД.ММ.ГГГГ N; а также полагал, что произведенные изменения согласованы общим собранием собственников помещений МКД, о чем указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие 84,5 % собственников помещений, и пояснил, что больший процент не может быть достигнут в силу отсутствия возможности известить всех собственников помещений, часть из которых не проживает в МКД, а также считая, что для принятия такого решения достаточно согласия 2/3 собственников помещений; также сослался на письменное согласие на расширение балкона, представленное в суд совершеннолетним сыном ответчика - ФИО14 при этом подтвердил, что собственником квартиры является именно Хамжуева Р.Б.
Третье лицо Бородина Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что выражала свое несогласие с реконструкцией квартиры, о чем сообщала ответчику и её представителям с момента начала работ, однако была проигнорирована ими; утверждала, что увеличение балкона существенно нарушает её права, поскольку препятствует ей размещать вещи на сушке; отражение солнечного света от кровли балкона увеличивает нагрев внутри её квартиры, а шум дождя о кровлю мешает ей спать; утверждала, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, и она своего согласия на реконструкцию квартиры ответчика не давала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хамжуева Р.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что представленный ею протокол собрания собственников жилья не соответствует предъявляемым требованиям в связи с тем, что не содержит сведения о собственниках жилья, принявших участие в голосовании, в полном объеме не установлены время, и дата проведения, не указаны документы, подтверждающие право собственности некоторых лиц, поскольку в протоколе заседания собственников жилья имеется Ф.И.О, время проведения, дата проведения, документы, подтверждающие право собственности, номера свидетельств о праве собственности, у кого их нет, номера договоров купли-продажи, дата выдачи, время проведения, 10.10.2019г, заверено печатью ЖЭКа и подписью начальника. Третьему лицу по делу Бородиной, которая усомнилась в проведении собрания собственников жилья, была вручена копия протокола, и предложено обратиться в ЖЭК за разъяснениями.
Также суд первой инстанции считает, что исходя из того, что свое мнение в пользу Хамжуевой Р.Б. выразили лишь 84.5 % всех собственников МКД, указанное собрание не было правомочно принимать решение о распоряжении имуществом иных лиц. При этом, по мнению апеллянта, возражение одного из собственников имущества, т.е. Бородиной, не может быть преодолено решением такого собрания, поскольку в соответствии с ЖК РФ решение большинства собственников жилья в МКД обязательно для исполнения остальными собственниками жилья. Суд посчитал, что мнение одной Бородиной, имеет больше юридической силы, чем мнение 84.5 % остальных собственников МКД. Собрать 100 % согласие собственников МКД невозможно т.к. отказ одной Бородиной, это уже 99.9%. В данном случае, остальные 15 % в настоящее время не проживают в данном МКД, одни за пределами республики на заработках, в других проживают квартиранты, в связи с чем получить их согласие не представляется возможным.
Кроме того автор жалобы не согласен с мнением суда о том, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что произведенные изменения не представляют угрозы жизни и безопасности, а также об их соответствии требованиям указанных в нем норм и требовании, не имеют правового значения по делу, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями в этой области дал заключение, что при проведении строительных работ по расширению балкона, были соблюдены все строительные и санитарные нормы. Выполнены все требования по соблюдению пожарных норм. Далее, после проведения строительных работ по расширению балкона, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Также суд в решении указывает, что балкон, подлежащий реконструкции, расположен в левой части квартиры при взгляде на здание МКД снаружи, между тем при взгляде на здание МКД снаружи, балкон, подлежащий реконструкции, находится с правой стороны, а не с левой. С левой стороны расположена лоджия, в отношении которой истец и третье лицо Бородина претензии не предъявляли, и Бородина суду лично пояснила, что к расширенной лоджии претензий нет, так как она ей никак не мешает.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бородина Л.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хамжуева Р.Б. является собственником <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик усматривается, что ответчиком по настоящему делу, произведено увеличение площади указанной квартиры, путём расширения, в отсутствие разрешительной документации, двух балконов, с использованием крепления к стене дома металлического каркаса.
По указанному факту, Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ министерства строительства и дорожного хозяйства КБР, Хамжуева Р.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В письменных объяснениях на имя прокурора г. Нальчика, Хамжуева Р.Б. указала, что являясь собственником Квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ произвела собственными силами реконструкцию многоквартирного дома путем расширения балкона Квартиры без проектно-разрешительной документации с целью улучшения жилищных условий; то, что её действия подпадают под действие ст.9.5 КоАП РФ, осознает, свою вину признает, занимается процессом регистрации произведенных работ.
Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, свое мнение по вопросу использования общего имущества в виде стен многоквартирного дома и балкона выразили лишь 84,5 % всех собственников помещений МКД.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениям статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и констатировав, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, что ответчиком не представлено суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что ответчиком не получено 100 % согласие всех собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества, в том числе и одного из сособственников имущества (третьего лица по делу Бородиной Л.В.), суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В частности утверждения апеллянта относительно того, что наличие 84.5 % голосов собственников помещений в МКД, достаточно для осуществления распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, основано на неправильном толковании норм материального права.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 названного кодекса).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы, при условии отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, наличия самостоятельного основания для удовлетворения заявленного иска, правового значения для существа заявленного спора не имеют, в связи с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамжуевой Раи Биляловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
