Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Ляйли Маратовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Шараповой Ляйли Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Финанс" основной долг по займу в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2013 года по 31 августа 2019 года в размере 59600 руб., неустойку за период с 20 января 2013 по 31 августа 2019 в сумме 5561 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2455 руб.;
взыскать с Шараповой Ляйли Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Финанс" проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга по займу исходя из ставки 0,25 % в день, за период с 1 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по займу;
взыскать с Шараповой Ляйли Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Финанс" неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга по займу исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по уплате основного долга по займу, за период с 1 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по займу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Финанс" обратилось в суд с иском к Шараповой Л.М. о взыскании основного долга по займу в сумме 10000 руб., процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2013 года по 31 августа 2019 года в размере 59600 руб., процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2019 года по день погашения займа, исходя из ставки 0,25 % в день от остатка суммы займа, неустойки за период с 20 января 2013 года по 31 августа 2019 года в сумме 5561 руб. 34 коп., неустойки за период с 1 сентября 2019 года по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФО "Финанс" (займодавец) и Шараповой Л.М. (заемщик) заключен договор займа , в соответствии с которым ООО МФО "Финанс" передало в собственность ответчику денежные средства в размере 10000 руб., а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,25 % в день. Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом. 7 марта 2017 года ООО МФО "Финанс" было переименовано в ООО МК "Финанс". Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарапова Л.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что истец злоупотребил правом, заявив исковые требования, которые уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу от <дата>. Судебный приказ был исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой от <дата>, приложенной к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МК "Финанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шарапова Л.М. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФО "Финанс" и Шараповой Л.М. заключен договор займа , в соответствии с которым Шарапова Л.М. получила займ в размере 10000 руб. в срок до 19 января 2013 года с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 0,25 % в день.
За нарушение срока уплаты процентов Шарапова Л.М. обязалась уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора займа).
Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
7 марта 2017 года ООО МФО "Финанс" было переименовано в ООО МК "Финанс".
Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не выполнил. По расчету истца основной долг по договору займа составляет 10000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2013 года по 31 августа 2019 года - 59600 руб., неустойка за период с 20 января 2013 года по 31 августа 2019 года - 120750 руб., которая была добровольно снижена до 5561 руб. 34 коп.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шараповой Л.М. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 10000 руб., процентам за период с 22 декабря 2013 года по 31 августа 2019 года в размере 59600 руб., неустойку за период с 20 января 2013 года по 31 августа 2019 в сумме 5561 руб. 34 коп. Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга по займу исходя из ставки 0,25 % в день за период с 1 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по займу, а также неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга по займу исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по уплате основного долга по займу, за период с 1 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по займу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, договором займа предусмотрен срок возврат суммы займа - 19 января 2013 года, то есть обязательство с конкретным сроком исполнения.
Из материалов дела следует, что ООО МФО "Финанс" 30 октября 2015 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шараповой Л.М. задолженности по указанному выше договору займа. 3 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу N 2-1107/2015 был вынесен судебный приказ. 9 сентября 2019 года от должника Шараповой Л.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку она не согласна с размером взыскиваемой задолженности. Определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года судебный приказ от 3 ноября 2015 года был отменен.
Учитывая, что ООО МК "Финанс" обратилось в суд с иском по настоящему делу 26 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 10 сентября 2019 года, срок исковой давности не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом при обращении в суд с исковым заявлением ввиду того, что задолженность по договору займа была ранее взыскана судебным приказом, подлежит отклонению. Как указано выше судебный приказ отмен по инициативе самой Шараповой Л.М., в этом случае ООО МК "Финанс" правомерно предъявило требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства приложенной Шараповой Л.М. к апелляционной жалобе справки Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> о взысканных по судебному приказу суммах, поскольку этот документ был получен после рассмотрения дела судом первой инстанции, а также представлен в виде светокопии незаверенной надлежащим образом. Во всяком случае, ответчик не лишен права на стадии исполнения судебного акта ссылаться на взысканные ранее с нее денежные средства в счет погашения долга по договору займа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Ляйли Маратовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
