Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-231/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1355/2019 по исковому заявлению Махмуряна Гегама Хажаки к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, пени
по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Махмурян Г.Х. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в размере 125 200 рублей, пеню в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2018 в /__/ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Махмуряна Г.Х. и автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Терехина С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком было выдано направление на СТОА "Элке Авто". Однако, поскольку на СТОА автомобиль для ремонта не приняли, истец отремонтировал его за свой счет, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме с выплатой пени.
Представитель истца Тимченко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер заявленных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Махмуряна Г.Х., представителя третьего лица ООО "Элке Авто", третьего лица Терехина С.А.
Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Махмуряна Г.Х. взысканы страховое возмещение в размере 125 200 руб., пеня за период с 22.11.2018 по 18.10.2019 в размере 275 716 руб., штраф в размере 62 600 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3 282 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 7 209,16 руб. С Махмуряна Г.Х. в пользу ООО "Центральное Экспертное Бюро" взыскана сумма в размере 5536,44 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центральное Экспертное Бюро" взыскана сумма в размере 17863,56 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Судом не была учтена длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки. Так, первая претензия была подана 15.11.2018. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд только 11.02.2019. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения 07.03.2019. С настоящим иском истец обратился спустя 2 месяца 21.05.2019, что свидетельствует о цели обогащения посредством злоупотребления правом. Истец не указывает, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения. Вместе с тем сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составил бы 11 460,97 руб., что в 24 раза меньше взысканной неустойки.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пп. д. п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Махмуряна Г.Х. и автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Терехина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
18.09.2018 Махмурян Г.Х. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, предоставив транспортное средство для осмотра.
Указанный случай признан ответчиком страховым, 03.10.2018 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "Элке-Авто".
10.10.2018 ООО "Элке-Авто" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила 435 346,20 руб. Ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом Махмуряна Г.Х. производить доплату в размере суммы, превышающей предельный размер страховой выплаты.
17.04.2019 истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
25.04.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 88 400 рублей.
В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ОТИС ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 213 600 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 125 200 руб. (213600 руб.-88400 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу абз.2 п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения после отказа истца от восстановительного ремонта на станции техобслуживания, взыскание с ответчика неустойки является обоснованным.
За период с 22.11.2018 по 18.10.2019 неустойка, рассчитанная судом, составила 275716 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, принимая во внимание следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В п. 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
Однако ответчиком предоставлен расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указано на значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, в качестве обоснования того, что сумма взысканной неустойки в размере 275 716 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность не обращения истца к ответчику с соответствующей претензией, а затем с иском в суд при его несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, учитывая принцип соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 275 716 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению в два раза - до 137 858 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 18 октября 2019 года изменить, снизив размер взысканной с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Махмуряна Гегама Хажаки неустойки до 137 858 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
