Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Сысоевой О. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сысоевой О. А. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Сысоевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоева О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивировала тем, что <...> в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> и <...> ей предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором Биробиджанского районного суда от <...> (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) она была оправдана на основании вердикта присяжных заседателей, за отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Предварительное следствие по делу продолжалось 3 месяца, рассмотрение уголовное дела в суде длилось около 5 месяцев. На протяжении этого времени она находилась под стражей, чем были нарушены её конституционные права. Действиями следственных органов ей причинены нравственные страдания. Возбуждение в отношении неё уголовного дела по тяжкому преступлению негативным образом сказалось на её отношениях с родственниками. За время нахождение под стражей она испытывала чувство подавленности, у неё пропал сон. Находясь в СИЗО, ей не оказывалась медицинская помощь, в которой она нуждалась.
Просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Еврейской автономной области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - третьи лица).
Истица Сысоева О.А. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителя.
В судебном заседании представитель истицы Байрамов В.Х. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что незаконным уголовным преследованием истице причинены моральные страдания, она переживала, поскольку была не виновна, но при этом её содержали под стражей. В период нахождения под стражей, истица плохо себя чувствовала. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Минфин России Михайлова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Истицей не обоснована заявленная сумма морального вреда, не доказана степень и характер физических и нравственных страданий. Доказательств того, что Сысоева обращалась за медицинской помощью в период содержания под стражей, не имеется. Не представлено доказательств ухудшения отношений между истицей и её родственниками в результате привлечения истицы в качестве обвиняемой. Избранная в отношении истицы мера пресечения в виде заключения под стражу, носила законный характер, поскольку Сысоева О.А. подозревалась в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, характеризовалась с отрицательной стороны, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Проведение в отношении Сысоевой О.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы, не нарушило права истицы, поскольку проведение данной экспертизы предусмотрено действующим законодательством. Просила в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. в судебном заседании не оспаривала право истицы на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда истице, просила учесть, что не доказано, что находясь в СИЗО-1 Сысоевой О.А. никто не оказывал медицинской помощи. На проведение экспертизы Сысоева О.А. дала письменное согласие, кроме того, её проведение является обязательным следственным действием, так же как и избрание меры пресечения.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО Мясников Д.Ю., с исковыми требованиями не согласился, указав, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности. Указал, что срок предварительного следствия и период нахождения истца под стражей в ходе предварительного следствия, то есть с <...> по <...>, был разумным, мера пресечения выбрана с учётом тяжести инкриминируемого деяния. Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.Считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, нарушены неимущественные права и блага Сысоевой О.А. Истица испытывала чувство подавленности, у неё пропал сон, положение обвиняемой угнетало и тяготило её, а избранная мера пресечения в виде заключения под стражу повлекла невозможность жить обычной жизнью, она не имела возможности общаться с родственниками. С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данных о том, что незаконное преследование в отношении истицы вызвало у неё моральную травму и отразилось на психологическом и физическом здоровье, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов того, что Сысоева О.А. претерпевала физические страдания, связанные с незаконным преследованием, также в суд не предоставлено. Материалы гражданского и уголовного дел не содержат доказательств причинения истице физических страданий. Доказательств, подтверждающих, что на эмоциональном состоянии истицы каким-то образом сказалось незаконное преследование в суд не представлено.
В выводах суда первой инстанции содержатся противоречия, а именно: в описательно - мотивировочной части решения суд одновременно делает вывод о нарушении неимущественных прав и благ Сысоевой О.А. (N <...>), выраженных в испытываемом истицей чувстве подавленности, пропаже сна, отсутствии возможности общаться с родственниками и одновременно делает вывод о том, что довод истицы о том, что в результате уголовного преследования с ней перестали общаться родственники не нашёл своего подтверждения (N <...>).
Материалами уголовного и гражданского дел не подтверждено, что у истицы пропал сон и она испытывала чувство подавленности. За медицинской помощью Сысоева О.А. не обращалась.
Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей чрезмерно завышен, определен без учёта фактических обстоятельств дела. Взысканная сумма направлена не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение.
Прокуратура ЕАО в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Сысоевой О.А., суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истице нравственных страданий; категорию преступления, в котором истица обвинялась (тяжкое преступление); длительность уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу (истица находилась под стражей более 8 месяцев), что являлось психотравмирующим фактором; привлечение истицы ранее к уголовной ответственности; возраст истицы; социальное положение; характеризующий материал по месту жительства.
Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.
Представители истицы Байрамов В.Х., ответчикаМинфин России, третьих лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратуры ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Сысоева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения относительно апелляционной жалобы Минфина России.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
Как следует из материалов дела, <...> в отношении Сысоевой О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Сысоевой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 дней. В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась (<...> - по <...>; <...> - по <...>, <...> - по <...> и <...> - по <...>). <...> и <...> ей предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором Биробиджанского районного суда от <...> (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) она была оправдана на основании вердикта присяжных заседателей, за отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С учётом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека разумной является компенсация морального вреда, исходя из расчёта 2 000 руб. за сутки содержания под стражей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сысоевой О.А. компенсации морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования и применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования, нахождение истицы под стражей в течение длительного времени, тяжесть вменяемого преступления, характер и степень нравственных страданий истицы с учётом её индивидуальных особенностей (возраст, социальное положение), а также исходил из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом также при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание, что ранее Сысоева О.А. привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризовалась с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определён судом правильно, с учётом надлежащей оценки обстоятельств по делу. Установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Сысоевой О.А.
На основании изложенного, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия пришла к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное пребывание Сысоевой О.А. под стражей более 8 месяцев является справедливой и разумной.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда <...> от <...> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
