Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бородихину Сергею Юрьевичу о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Южно-Сахалинску о снятии гражданина с регистрационного учета, аннулировании регистрации
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Стрельцовой Е.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 июня 2019 года ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Бородихину С.Ю. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, аннулировании регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 26 апреля 2005 года с Бородихиным С.Ю. как с <данные изъяты> был заключен договор найма данного жилого помещения сроком на 1 год, однако, ответчик продолжал пользоваться квартирой после окончания срока действия договора и 26 ноября 2013 года с ним заключен договор найма изолированного жилого помещения <данные изъяты> сроком действия на 11 месяцев. По условиям данного договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев в случае продолжения трудовых отношений. В соответствии с договором, наниматель обязан регистрировать себя по месту жительства на срок действия договора с оформлением отметки о регистрации, однако, ответчик зарегистрирован в жилом помещении по месту жительств постоянно, что не предусмотрено локальными нормативными актами организации. Указано на то, что договор найма жилого помещений от 26 апреля 2005 года N утратил силу 26 апреля 2006 года, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением. Заявлено требование о признании договора от 26 ноября 2013 года <данные изъяты> расторгнутым, признании Бородихина С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> 26 апреля 2006 года, об обязании орган регистрационного учета снять Бородихина С.Ю. с постоянного регистрационного учета по указанному адресу, об аннулировании регистрации Бородихина С.Ю., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований к Бородихину С.Ю., Управлению МВД России по городу Южно-Сахалинску о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, о снятии с регистрационного учета, аннулировании регистрации, отказано в полном объеме.
Не согласившись с приведенным решением, представитель ОАО "РЖД" Стрельцова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что срок договора найма жилого помещения от 26 апреля 2005 года N истек 27 марта 2006 года, в связи с чем у Бородихина С.Ю. прекращено право пользования указанным помещением, поэтому он подлежит признанию утратившим право пользования им. Не соглашается с выводом суда о том, что основания для признания Бородихина С.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой с момента прекращения договора найма от N от 26 апреля 2005 года отсутствуют, ввиду того, что истец не обратился к ответчику с требованиями о его выселении, утрате права на жилье и расторжении договора. Указывает, что к краткосрочному договору найма не применяются правила об автоматическом продлении договора на тех же условиях и на тот же срок в случае, если наймодатель до истечения срока договора не предупредил нанимателя об отказе от продления договора. Отмечает, что Бородихин С.Ю. в нарушение пункта 2.2.16 договора, свои обязательства по временной регистрации в жилом помещении не исполняет. Полагает, что путем направления ответчику уведомлений о прекращении действия договора, ОАО "РЖД" отказалось в одностороннем порядке от последнего продления договора найма N от 26 ноября 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бородихин С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
ОАО "РЖД" и УМВД России по городу Южно-Сахалинску, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах довод апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 683 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бородихин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги".
26 апреля 2005 года между сторонами на один год до 26 марта 2006 года заключен договор N найма жилого помещения, в соответствии с которым Бородихину С.Ю. предоставлено в пользование для проживания принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с правом регистрации по месту жительства.
На основании данного договора Бородихин С.Ю. проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирован постоянно по месту жительства.
26 ноября 2013 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения на это же жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 которого сторонами установлен срок действия договора 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за 10 дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждые следующие 11 месяцев в случае продолжения трудовых отношений с нанимателем.
24 октября 2018 года и 06 февраля 2019 года Бородихину С.Ю. ОАО "РЖД" вручено уведомление о прекращении действия договора ДД.ММ.ГГГГ от 26 ноября 2013 года, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также о возможности заключения нового договора найма с условием о регистрации по месту пребывания (временная регистрация).
Как следует из Концепций жилищной политики ОАО "РЖД", жилые помещения предоставляются работникам ОАО "РЖД" по договорам найма на период трудовых отношений.
В соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" Nр 25 мая 2005 года, срок найма жилого помещения ЖФК для работников ОАО "РЖД" составляет не более 11 месяцев. Договор найма жилого помещения расторгается в случае истечения срока действия договора, если работником ОАО "РЖД" не заключается договор найма жилого помещения на новый срок.
Разрешая спор по существу, установив, что Бородихин С.Ю. продолжает работать в ОАО "РЖД", проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя не допускает, а в уведомлении о прекращении договора наймодатель указывает на возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением с 26 апреля 2006 года. При этом суд исходил из того, что в период действия договора найма жилого помещения от 26 апреля 2005 года наймодатель не заявлял требований о расторжении договора, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о его выселении.
Кроме того, в связи с проживанием Бородихина С.Ю. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на УМВД России по городу Южно-Сахалинску обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", поскольку фактически требования истца сводятся к несогласию с регистрацией ответчика по месту жительства в предоставленной ему по договору найма квартире, тогда как сама по себе регистрация по месту жительства (по месту пребывания) не является основанием для возникновения и сохранения права пользования жилым помещением.
Как следует из локальных нормативных актов ОАО "РЖД" и договора найма жилого помещения от 26 ноября 2013 года, на основании которого в настоящее время Бородихин С.Ю. занимает спорное жилое помещение, жилье предоставляется ОАО "РЖД" определенным категориям работников, к которым относится ответчик, на период трудовых отношений сторон. При этом, расторжение договора найма по инициативе наймодателя возможно в связи с виновными действиями нанимателя, вытекающими из договора найма, при прекращении трудовых отношений, а также в связи с окончанием срока договора, если у сторон отсутствуют намерения заключить договор на новый срок (пункт 8.2 договора от 26 ноября 2013 года, пункт 25 Правил предоставления и пользования жилым помещением).
Поскольку до настоящего времени Бородихин С.Ю. продолжает работать в ОАО "РЖД" в должности, при занятии которой предоставляется жилое помещение, фактически проживает в спорном жилом помещении, а в уведомлениях о прекращении действия договора ОАО "РЖД" указывает на право пользования ответчиком жилым помещением и необходимость заключения договора на иных условиях, что свидетельствует о намерении наймодателя заключить договор на новый срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически не заявлено о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем ответчик не утратил право пользования им, а потому обоснованно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что Бородихин С.Ю. утратил право пользования жилым помещением 27 марта 2006 года, поскольку договор найма жилого помещения от 26 апреля 2005 года заключался с ним на срок до одного года (краткосрочный), продление которого не допускается, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену решения, так как несмотря на истечение срока договора, ответчик продолжал проживать в предоставленном ему жилом помещении, а истец не требовал его выселения и расторжения договора.
Ссылка в жалобе на то, что основанием для направления уведомлений о прекращении договора явилось неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению временной регистрации, а также, что договор считается расторгнутым, является необоснованной, поскольку из уведомлений следует о намерении наймодателя сохранить право пользования нанимателя в жилом помещении с условием о временной регистрации по месту пребывания, что свидетельствует о требовании ОАО "РЖД" не расторгнуть договор, а изменить его условия.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Стрельцовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
