Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2019 года №33-231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. на определение судьи Макаровского районного суда от 24 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Макаровского районного суда от 24 декабря 2018 года исковое заявление возвращено в виду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И., просит определение отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Отмечает, что судья не принял во внимание наличие в определении мирового судьи судебного участка <адрес> N описки в наименовании кредитного договора. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении искового заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с процессуальным законодательством исковое заявление подлежало оставлению без движения, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, истцом к исковому заявлению была приложена копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Банка денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковые требования истец обосновывает неисполнением обязательств Ф.И.О.1 по другому кредитному договору - N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, когда истцом не приложена к исковому заявлению копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, судья обоснованно возвратил Банку исковое заявление.
Ссылки в жалобе на допущенные мировым судьей судебного участка N <адрес> описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в номере и дате кредитного договора, не являются основанием к отмене данного судебного постановления, поскольку указанные описки могут быть устранены в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Макаровского районного суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка