Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лихошерстовой В.И. к Дубровину О.В., КФХ "Нива" о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес> с кадастровым номером N от 29 декабря 2015 года недействительным (ничтожным), признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.10.2017 года недействительным (ничтожным), снятии с кадастрового учета участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 06.10.2017 года, поступившее по апелляционной жалобе истца Лихошерстовой В.И. и апелляционной жалобе третьих лиц Ивашова А.П., Ивашова П.А., Ивашова И.П., Ярыгиной Г.Н., Ярыгиной М.П., представителя третьих лиц Звягинцевой Л.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Лихошерстовой В.И. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес> с кадастровым номером N, от 29 декабря 2015 года недействительным (ничтожным), признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.10.2017 года недействительным (ничтожным), снятии с кадастрового учета участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 06.10.2017 года отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Лихошерстовой В.И. и ее представителя Ходанович В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Дубровина О.В. и КФХ "Нива" - Колесниковой Н.Г., третьего лица Дубровиной В.Н., представителя третьего лица Администрации Корочанского сельсовета Беловского района Курской области - Звягинцевой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лихошерстова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дубровину О.В., КФХ "Нива", в котором указала, что является собственником двух долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах <адрес>, переданного в аренду по договору от 16.09.2008 года КФХ "Нива" сроком на десять лет. За полгода до окончания действия договора, в числе других собственников, она обратилась с заявлением в КФХ "Нива", уведомив о непродлении на новый срок аренды. Собрание собственников 08.08.2017 года для разрешения, в том числе и вопроса о заключении договора аренды, не состоялось, перенесено на 14.10.2017 года. В указанную дату не явился представитель КФХ "Нива", собрание не состоялось. 29.01.2018 года Лихошерстовой В.И. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, в который входят её земельные доли, не существует, на учет поставлен участок с кадастровым номером N, переданный по договору аренды от 06.10.2017 года на 40 лет КФХ "Нива". Однако имеющиеся у неё документы свидетельствуют о том, что собрание 29.12.2015 года не проводилось, решения собранием не могли быть приняты. Проверкой следователя установлено, что в явочный лист собрания от 29.12.2015 года внесены ложные сведения о присутствующих на нем. Кроме того, последующие объявления в газете "Курская правда" от 27.06.2017 года и 08.08.2017 года о проведении собраний участников долевой собственности участка с номером N с целью уточнения границ и продления договора аренды, подтверждают не проведение собрания 29.12.2015 года. Просила признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес> с кадастровым номером N от 29.12.2015 года недействительным (ничтожным); признать договор аренды участка N от 06.10.2017 года недействительным (ничтожным); снять с кадастрового учета участок N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора аренды от 06.10.2017 года участка N.
Определениями судьи Беловского районного суда от 25 июня 2018 года и 06 сентября 2018 года привлечены для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, Аксенов В.В., Аксенова И.В., Вороненко С.Н., Горлова В.Й., Дубровина И.В., Дубровин А.С., Дубровин В.А., Денисова В.Н., Дубровин Н.И., Дубровина Н.А., Дубровина В.Н., Звягинцева Л.Ф., Ивашова Т.А., Иванова А.П., Ивашов И.П., Ивашов В.А., Ивашов П.А., Ивашов Н.И., Курбатова В.А., Ковалев И.Л., Калинин М.В., Кравцова Е.С., Лихошерстова М.И., Локтионов М.С., Локтионов С.Ф., Локтионов Н.Д., Локтионов М.П., Локтионов И.М., Локтионов В.И., Малахова Г.А.. Мотузов Н.В., Мотузов А.И., Мотузов В.И.. Пашкова Н.Я., Сергеева B.C.. Гарапатина Е.А.. Чепрасов В.И., Чуйкина И.А., Шепелев С.В.. Щетинин М.А., Ярыгина Г.Н., Ярыгина М.П., Ярыгина Н.Ф., Локтионова Н.М., Ефременко И.В., Ивашов А.Г1., Ивашов А.А.
Определением Беловского районного суда от 15 августа 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец Лихошерстова В.И. и третьи лица Ивашов А.П., Ивашов П.А., ИвашоваИ.П., Ярыгина Г.Н., Ярыгина М.П., представитель третьих лиц Звягинцева Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок проведения общего собрания и принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулирован специальной нормой ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно подпунктам 6,7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Судом установлено, что по состоянию на 29.08.2016 года Лихошерстова В.И. владела на праве общей собственности 1/107 долей земельного участка с кадастровым номером N, категории - земли сельскохозяйственного назначения площадью 4612000 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88, 215, 217 оборот).
Согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, 16.09.2008 года в аренду КФХ "Нива" доверенным лицом Дубровиной В.Н. передан участок площадью 461,2га. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с 16.09.2008 года по 16.09.2018 года. По условиям договора аренды стороны имели право до истечения срока договора аренды, не позднее чем за шесть месяцев, уведомить друг друга о своих намерениях.
Договор аренды N1 от 16.09.2008 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 08.06.2009 года N. По акту приема-передачи от 16.09.2008 года участок с кадастровым номером N передан КФХ "Нива" (т.2 л.д.102-105).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете "Курская правда" 17.11.2015 года, а также на информационном шите Корочанского сельсовета и на официальном сайте в сети Интернет администрацией Корочанского сельсовета было размещено сообщение о проведении 29.12.2015 года собрания участников долевой собственности участка с кадастровым номером N, с вопросами повестки дня, в том числе об утверждении проекта межевания земельных участков; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 29.12.2015 года и явочного листа к нему, в собрании приняли участие 15 собственников владеющих 32 земельными долями (из 107), общей площадью 137,92 га (из 461,2 га).
Из протокола также видно, что собранием были приняты решения: утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером N с площадью образуемого земельного участка 3577300 кв.м., согласован вопрос об условиях договора аренды при передаче земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду КФХ "Нива" сроком на 40 лет.
Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 31.01.2018 года на основании протокола общего собрания от 29.12.2015 года был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3577300 кв.м., за Лихошерстовой В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/83 доли данного земельного участка (т.1 л.д. 94).
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 06.10.2017 года собственники земельных долей в участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 357,73 га, в лице П.Н.Н. передали участок в аренду КФХ "Нива" для сельскохозяйственного производства с 24.10.2017 года на сорок лет.
По акту приема-передачи от 06.10.2017 года участок с кадастровым номером N передан КФХ "Нива".
Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 24.10.2017 года за N.
К договору приложен список участников долевой собственности, в том числе и Лихошерстовой В.И. (8,62га - 2/83).
Обращаясь в суд иском Лихошерстова В.И. просит признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес> с кадастровым номером N от 29.12.2015 года недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания.
Как усматривается из материалов дела, Лихошерстова В.И. на общем собрании 29.12.2015 года не присутствовала.
При рассмотрении дела судом первой инстанции главой КФХ "Нива" Дубровиной О.А., представителем ответчиков Дубровина О.В. и КФХ "Нива" Колесниковой Н.Г. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лихошерстовой В.И., суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общей срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
С учетом разъяснений п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).
Как было указано ранее договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 06.10.2017 года со списком участников долевой собственности, от лица которых действовала на основании протокола от 29.12.2015 года П.Н.Н., прошел государственную регистрацию 24.10.2017 года в Управлении Росреестра по Курской области.
По условиям договора аренды от 16.09.2008 предусматривалась выплата в качестве арендной платы - одной тонны зерна на одну земельную долю. По условиям договора аренды от 06.10.2017 года, арендная плата за земельную долю площадью 4,31 га выплачивается в размере одной тонны зерна и пятидесяти килограммов сахара.
Судом установлено, что по ведомостям за 2017 года Лихошерстовой В.И. выдано 2000 кг зерна и 100 кг сахара (т.2 л.д. 106-107), что не оспаривается истцом.
Получая арендную плату по новым условиям, в ином размере, чем было предусмотрено договором от 16.09.2008 года,Лихошерстова В.И. не могла не знать о договоре от 06.10.2017 года, который заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 29 декабря 2015 года.
Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Лихошерстова В.И. обратилась 30.05.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, установленный законом шестимесячный срок был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Лихошерстовой В.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 29.12.2015 года, то в силу ст. 207 ГК РФ, производные требования, удовлетворению также не подлежали.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности Лихошерстовой В.И. не пропущен, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего собрания участников долевой собственности 29.12.2015 года было проведено в нарушение требований ст. 14.1 закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года, в отсутствие кворума, так как опрошенные в ходе доследственной проверки некоторые участники долевой собственности подтвердили, что не участвовали на собрании, несостоятельны.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления от участников долевой собственности Мотузова Н.В., Сергеевой В.С., Вороненко С.Н., Дубровина А.С., Дубровиной В.Н., Щетининого М.А., Горловой В.И., Малаховой Г.А., Лихошерстовой М.Н., согласно которым им, как участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N) было известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, с решениями, принятыми на данном собрании, согласны, против передачи земельного участка в аренду не возражали, в явочном листе стоят их личные подписи. Дубровин О.В. также подтвердил, что подпись в явочном листе была выполнена им лично.
Доводы третьего лица Ивашова А.П. о несогласии с принятым решением, изложенные в апелляционной жалобы, также являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что завещавшей ему свою долю И.О.В., при жизни оспаривались решения общего собрания от 29.12.2015 года, а также договор аренды от 06.10.2017 года, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Лихошерстовой В.И. о том, что получая арендную плату в виде зерна и сахара, ей не было известно о том, что арендная плата передается по договору аренды от 06.10.2017 года, и предполагала, что получает ее по договору от 16.09.2008 года, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, истец, признавая факт получения арендной платы в виде зерна и сахара, выплата которых не была предусмотрена по договору аренды от 2008 года, фактически подтвердила действие договора аренды от 06.10.2017 года.
Доводы апелляционных жалоб том, что объявления в газете "Курская правда" от 27.06.2017 года и 08.08.2017 года о проведении собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с целью уточнения границ и продления договора аренды, подтверждают не проведение собрания 29.12.2015 года, являются необоснованными, поскольку данные объявления касались земельного участка, образуемого в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. В том время как земельные доли Лихошерстовой В.И. входят в образованный на основании протокола общего собрания от 29.12.2015 года земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N, в который входили её земельные доли, не существует, опровергаются сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области от 16.06.2018 года, согласно которым, в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - ранее учтенный; дата постановки на учет - 02.04.2006 года; местоположение - <адрес> земельный участок в счет земельных долей, передаваемый в аренду КФХ "Нива"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь декларированная - 43400 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 06.10.2017 года сроком на сорок лет нарушено право истца и третьих лиц на распоряжение земельными долями по своему усмотрению, несостоятельны, так как голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, как пояснял представитель ответчиков Дубровина О.В. и КФХ "Нива" - Колесникова Н.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, глава КФХ "Нива" не возражает против выделения принадлежащих Лихошерстовой В.И. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. При этом, третьи лица с самостоятельными требованиями не обращались.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц и их представителя о том, что сообщение о проведении собрания 29.12.2015 года не было опубликовано, несостоятельными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб в той части, что суд не дал надлежащей оценки акту, выданному главой Администрации Корочанского сельсовета, согласно которому собрание 29.12.2015 года не состоялось, необоснованны, поскольку оригинал акта в суд не представлен. При этом, как пояснила в суде первой инстанции представитель Администрации Корочанского сельсовета Беловского района Курской области Звягинцева М.И. оригинала данного акта она не видела, копию акта заверила по ошибке.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц и их представителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, несостоятельны, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лихошерстовой В.И., третьих лиц Ивашова А.П., Ивашова П.А., Ивашова И.П., Ярыгиной Г.Н., Ярыгиной М.П., представителя третьих лиц Звягинцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
