Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года №33-231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-231/2019
Судья Зубков Г.А. дело N 33-231 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.02.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.Н. - адвоката А.Б.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017, которым постановлено:
исковые требования Д.В.Ю. к Д.С.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов удовлетворить.
Признать за Д.В.Ю. право собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Д.С.Н. по доверенности и ордеру адвоката А.Б.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца Д.В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В.Ю. обратился в суд с иском к Д.С.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. В обоснование исковых требований пояснил, что 24.09.1999 вступил в брак с ответчиком. В период брака в 2000 году они приобрели дачный домик и земельный участок в <адрес>. По причине ветхости дома, истец с ответчиком снесли старый дом и возвели новый для постоянного проживания. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Н.Р.Д. - представитель ответчика Д.С.Н., возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.С.Н. по ордеру и доверенности адвокат А.Б.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял незаконное решение в нарушение норм материального права, учитывая, что при подаче иска в суд, истец располагал информацией о номере телефона и местонахождении ответчика. Считает, что суд не установил действительную дату фактического прекращения брачных отношений и признал спорное имущество совместно нажитым в браке супругов. Однако суд не учел, что спустя несколько месяцев после регистрации брака, истец с ответчиком прекратили совместное проживание, истец осуществляла предпринимательскую деятельность и имела постоянный доход, на который приобреталось спорное имущество.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Д.В.Ю. и ответчик Д.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24.09.1999. Фактически брачные отношения прекращены и место жительства ответчика истцу не известно.
В период брака ответчиком с нотариального согласия истца как супруга ответчика по договору купли-продажи от 18.07.2005 (л.д. 25-30), был приобретен земельный участок общей площадью 400 кв. м. и размещенный на нем садовый домик общей площадью 28, 4 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности на которые в дальнейшем было зарегистрировано за ответчиком Д.С.Н.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что стороны снесли находящийся на приобретенном земельном участке ветхий дом и построили новый дом общей площадью 73, 7 кв. м. (л.д. 8).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный земельный участок и жилой дом в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Д.В.Ю. и Д.С.Н., поскольку приобретено супругами в период брака. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие Д.С.Н., нельзя признать верными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что суд предпринимал меры к установлению места пребывания адресата.
Согласно паспортным данным Д.С.Н., местом ее регистрации является <адрес>. При этом комиссией дачного некоммерческого товарищества "Новая весна" составлен акт от 25.03.2017, согласно которого ответчик по указанному адресу не проживает, место жительства не известно (л.д. 42). В соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции назначил адвоката Н.Р.Д. в качестве представителя Д.С.Н., возражавшей против удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае если бы она участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, то представила иные сведения, не соответствуют действительности, так как к апелляционной жалобе ответчик не представила данных, свидетельствующих о приобретении спорного имущества исключительно за счет ее личных денежных средств, а не супружеских.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.С.Н. - адвоката А.Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка