Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Маремшаова И.Н.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маремшаову Исмаилу Наибовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Маремшаова Исмаила Наибовича на решение Зольского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 15.05.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Маремшаовым И.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 173000 рублей со сроком возврата до 13.05.2016г. под 22 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.12.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 240667,95 рублей, из которых: 43215,66 рублей - задолженность по основному долгу; 20582,87 рублей - проценты за пользование кредитом; 176869,42 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 5606,68 рублей.
В возражениях на иск Маремшаов И.Н. указал, что согласно выписки из реестра обязательства перед вкладчиком, за банком числится задолженность в размере 14498,21 руб.
Решением Зольского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года неустойка снижена до 20582,87 рублей, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маремшаов И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер задолженности по основному долгу на 14498,21 рублей, а неустойку до 1000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 06.11.2015г. Маремшаовым И.Н. был открыт счет в ПАО КБ "Еврокоммерц" куда перечислялась его пенсия, и с которого списывался ежемесячный платёж по кредитному договору. После списания ежемесячного платежа по кредитному договору остаток средств ответчик хранил на данном счете в связи с чем на момент ликвидации ПАО КБ "Еврокоммерц" у него на счете хранилось 14498,21 рублей. Указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения кредита.
Кроме того считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 15.05.2013 года Банк предоставил Маремшаову И.Н. кредит в сумме 173 000 рублей сроком возврата до 13.05.2016г. под 22 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. N ОД -2889 ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22% годовых.
Согласно расчетам представленным Банком задолженность Маремшаова И.Н. по состоянию на 15.12.2017г. составляет 240667,95 рублей, из которых: 43215,66 рублей - задолженность по основному долгу; 20582,87 рублей - проценты за пользование кредитом; 176869,42 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.
Маремшаов И.Н. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на его счету в Банке на 23.10.2015г. (дату отзыва лицензии у Банка) имелись денежные средства в размере 14498,21 рублей, которые подлежат зачтению ко встречным требованиям по кредиту в размере 43215,66 рублей и соответственно расчет является неправильным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из выписки из реестра обязательств следует, что по состоянию на 06.11.2015г. размер обязательств истца перед ответчиком составляет 14498,21 рублей, а сумма встречных требований 43215,66 рублей (размер основного долга).
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Исходя из положений ст. 8 приведенного Закона, для целей настоящего ФЗ страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, поскольку сумма вклада ответчика в Банке составляла на дату отзыва лицензии 14498,21 рублей, указанная сумма зачтена в задолженность по основному долгу по кредиту в размере 43325,44 рублей, решение суда подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию за период с 16.11.2015г. по 15.12.2017г.: основной долг в размере 28717, 45 рублей (43215,67 руб.- 14498,21 рублей), проценты по кредиту 13677,32 рублей, исходя из размера основного долга 43325,44 рублей и периода просрочки, с учетом процентной ставки по кредиту.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,5 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, то есть составляет 180% годовых, что более чем в 8 раз превышает процентную ставку по кредиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежал снижению с 176869,42 рублей до 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Маремшаова И.Н. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 15.05.2013 года в размере 84381,40 рублей в том числе: 43215,66 рублей общая задолженность по основному долгу, 20582,87 рублей проценты за пользование кредитом, 20582,87 рублей - неустойка, подлежит изменению со снижением размера основного долга с 43215,66 до 28717,45 рублей, размера процентов с 20582, 87 рублей до 13677,32 рублей, размера неустойки до 1000 рублей, а общей задолженности по кредиту с 84381,40 рублей до 43394,77 рублей.
Соответственно на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" путем снижения с 5606,68 рублей до 5107,61 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года в части взыскания с Маремшаова Исмаила Наибовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 15.05.2013 года в размере 84381,40 рублей в том числе: 43215,66 рублей общей задолженности по основному долгу, 20582,87 рублей проценты за пользование кредитом, 20582,87 рублей - неустойка и взыскании судебных расходов, изменить, снизив размер основного долга с 43215,66 до 28717,45 рублей, размера процентов с 20582,87 рублей до 13677,32 рублей, размера неустойки с 20582,87 рублей до 1000 рублей, а размер общей задолженности по кредиту с 84381,40 рублей до 43394,77 рублей, размер взысканных в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 5606,68 рублей до 5107,66 рублей.
В остальном решение Зольского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
