Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Серебрянской Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Луценко Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрянской Т.А. в пользу Луценко Д.И. задолженность по заработной плате в размере 10 942 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 698 рублей 97 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 878 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с 11 октября 2018 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы размере 4 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Серебрянской Т.А. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 445 рублей 61 копейка.
В удовлетворении встречного иска ИП Серебрянской Т.А. к Луценко Д.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Луценко Д.И. обратилась с иском с учетом уточнения требований к ИП Серебрянской Т.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истец работала с 12 июля 2017 года в ИП Серебрянской Т.А. в должности <данные изъяты> складом в магазине "Спортландия", 3 июня 2018 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе). Трудовым договором ей был установлен оклад в размере 7 800 рублей, а также выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 70% и процентной надбавки к заработной плате без указания размера.
Луценко Д.И. считает, что ответчик неправильно начисляла и выплачивала ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за май 2018 года в сумме 10 942 рубля 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 698 рублей 97 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - 1 878 рублей 83 копейки, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ с 11 октября 2018 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы - 4 000 рублей.
ИП Серебрянская Т.А. обратилась со встречным иском к Луценко Д.И. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что находясь в должности <данные изъяты> складом на основании должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка Луценко Д.И. ежемесячно переводились на банковскую карту денежные средства под отчет. За период с 16 августа 2017 года по 19 мая 2018 года ею получено денежных средств на сумму 171 549 рублей 74 копейки, которую просит взыскать с Луценко Д.И., а также государственную пошлину в размере 4 631 рубль.
При рассмотрении дела Луценко Д.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель Луценко Д.И. - Гунчак Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска.
ИП Серебрянская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Бурлакова В.И., который возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ИП Серебрянская Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований первоначального иска в сумме 2 643 рубля 21 копейка и об отказе в иске в остальной части, удовлетворить встречный иск. Ссылается на то, что трудовым договором Луценко Д.Н. был установлен оклад, с которым она согласилась, подписав договор. Выплата районного коэффициента производилась Луценко Д.Н. в размере 50%, поскольку установленный в трудовом договоре районный коэффициент в размере 70% не соответствует действующему законодательству. Не соглашаясь с расчетом задолженности по заработной плате Луценко Д.Н., приводит собственные расчеты, согласно которым размер задолженности составляет 2 642 рубля 21 копейку. Считает, что порядок предоставления денежных средств под отчет Луценко Д.Н. ею соблюден. Оспаривает представленную Луценко Д.Н. копию квитанции об оплате юридических услуг, полагая, что она не подтверждает их фактическое несение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Луценко Д.Н. - Гунчак Д.И. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчик не оспаривает размер компенсации морального вреда, то с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как видно из дела, Луценко Д.И. работала в ИП Серебрянской Т.А. с 12 июля 2017 года <данные изъяты> складом в магазине "Спортландия". Приказом от 3 июня 2018 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (т. 1, л.д. 14). Трудовым договором от 12 июля 2017 года Луценко Д.И. был установлен должностной оклад в размере 7 800 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка к заработной плате за период проживания в районах Крайнего Севера без указания размера (т. 1, л.д. 63).
Разрешая спор, правильно применив положения действующего трудового законодательства к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, которые подлежат восстановлению; при этом судом обоснованно отклонены доводы встречного иска, как не нашедшие своего подтверждения.
Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Статьей 1 ФЗ от 7 марта 2018 года N 41-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с мая 2018 года 11 163 рубля без учета особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности.
Между тем ч. 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" от 27.12.2017 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена минимальная заработная плата в размере, равном МРОТ, установленному федеральным законом (с 01.01.2018 года - 9 489 рублей, с 01.05.2018 - 11 163 рубля), с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе за II квартал предыдущего года.
Из приведенных выше положений Конституции РФ, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции дал верную оценку расчетам, представленным обеими сторонами и поскольку истцом произведен расчет с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами трудового договора, предусматривающего применение районного коэффициента в размере 70%, обоснованно принял за основу представленный истцом к уточненным исковым требованиям расчет.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, поскольку при расчете ответчик исходит из оклада истца без учета вышеуказанного ФЗ от 7 марта 2018 года N 41-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Регионального трехстороннего соглашения "О минимальной заработной плате в ЯНАО" от 27.12.2017 года, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, а также согласованных сторонами условий трудового договора об установлении размера районного коэффициента (п. 6.1 договора, л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, выданных ИП Серебрянская Т.А. под отчет Луценко Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт выдачи спорных сумм по данным основаниям. Более того, представленные суду документы в качестве доказательств выплаты денежных средств под отчет не соответствуют Указаниям Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и в связи с этим не подтверждают перечисление денежных средств работнику именно под отчет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем из материалов дела усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у работника не отбирались, более того, при расторжении трудового договора 3 июня 2018 года и увольнении Луценко Д.И. по собственному желанию ИП Серебрянской Т.А. претензий к работнику не имела.
Таким образом, наличие ущерба у работодателя, вина Луценко Д.И. в его причинении, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размером причиненного ущерба, работодателем не доказаны.
Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, в котором указано, что установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен и в отношении бывшего работника.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в несении истцом по первоначальному иску Луценко Д.И. расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 4 000 рублей не имеется, поскольку в подтверждение данного факта представлена копия квитанции (т. 1, л.д. 48), которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ИП Серебрянской Т.А. не опровергалась.
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
