Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года №33-231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-231/2019
г. Черкесск КЧР 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Сыч О.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению Байрамкулова А.У., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>2, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулов А.У., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>2, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование доводов искового заявления указал, что <дата> в 18 часов 45 минут на а/д "Темрюк-Кропоткин-Краснодар" водитель <ФИО>7, управляя автомобилем ВАЗ-217030 Lada Priora, г/н N..., не уступил дорогу МАЗ 543203-220, г/н N... с прицепом Тонар 974623, г/н N..., допустив столкновение с ним. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-217030 Lada Priora, г/н N... - <ФИО>8 (мать несовершеннолетней <ФИО>2), а также причинен вред здоровью пассажирам автомобиля ВАЗ-217030 Lada Priora, г/н N...- ему и его дочери <ФИО>2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО>7 застрахована в САО "ВСК", он обратился к ней с заявлением о наступлении страхового случая. 13 июня 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения. Впоследствии он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни <ФИО>8 и причинения вреда его здоровью, а также здоровью его дочери <ФИО>2 Компенсационная выплата произведена не была. На досудебную претензию от 09 июля 2018 года выплаты также не последовало. В связи с неисполнением РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Байрамкулов А.У. просил суд взыскать с ответчика: - в свою пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявлений в размере 509 рублей, по направлению претензий в размере 509 рублей, а также стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 960 рублей; - в пользу <ФИО>2 компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 165 000 рублей, компенсационную выплату по факту гибели ее матери <ФИО>8 в размере 475 000 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 102 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Леонов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу Байрамкулова А.У. взысканы: компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойка в размере 20 800 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявлений в размере 509 рублей, по направлению претензий в размере 509 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 960 рублей; в пользу <ФИО>2 взысканы: компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 165 000 рублей, компенсационная выплата по факту гибели ее матери в размере 475 000 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, неустойка в размере 102 400 рублей. С РСА в доход местного бюджета администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана также государственная пошлина в размере 18 899 рублей 78 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене и принятии по делу нового судебного акта, в связи с существенным нарушением норм материального права. Руководствуясь нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, исходит из того, что обязанность произвести страховое возмещение за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пострадавшему третьему лицу, возникает у страховой компании виновника, а не у всех участвующих в ДТП застрахованных лиц. 16 февраля 2018 года потерпевшим было перечислено страховое возмещение от САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N... в размере 165 000 рублей от 16 февраля 2018, 24 921 рубль от 16 февраля 2018 года, 130 000 рублей от 16 февраля 2018 года. Полагает, что поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая <ФИО>2 находилась в <данные изъяты> с 21 по 25 октября 2017 года, а потерпевший Байрамкулов А.У. в МБУЗ "<данные изъяты>" с 20 по 30 октября 2017 года, то можно сделать вывод о том, что они уже получили страховое возмещение за данный период от САО "ВСК". Обратил внимание на то, что лимит ответственности по указанному полису в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не превышает 500 000 рублей, с учетом произведенных выплат. Таким образом, считает, что истцам следует обратиться в САО "ВСК" за доплатой страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Потерпевшие получили от САО "ВСК" максимальную сумму страхового возмещения, следовательно, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Поскольку РСА не уклонялся от исполнения своих обязательств, следовательно, взыскание неустойки и штрафа неправомерно и не подлежит удовлетворению. При этом, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Также возражает против взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, так как процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, значит, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И. полагала, что требования жалобы необоснованные, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Байрамкулов А.У. и представитель РСА, извещенные надлежащим судебным извещением, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 часов 45 минут на а/д "Темрюк - Кропоткин - Краснодар" водитель <ФИО>7, управляя автомобилем ВАЗ 217030 Lada Priora, г/н N..., не уступил дорогу МАЗ 543203 - 220, г/н N... с прицепом Тонар 974623 г/н N... допустив столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 217030 Lada Priora, г/н N... - <ФИО>8 (мать несовершеннолетней <ФИО>2) погибла, а пассажирам - несовершеннолетней <ФИО>2 и Байрамкулову А.У. причинен вред здоровью.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Страховое возмещение за причинение смерти пассажиру <ФИО>8 от САО "ВСК" было получено Байрамкуловым А.У.
13 июня 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни <ФИО>8, по факту причинения вреда здоровью <ФИО>2 и Байрамкулову А.У., однако выплата произведена не была.
09 июля 2018 года РСА были вручены претензии с требованием произвести выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Следовательно, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату по факту гибели <ФИО>8, а также за причинение вреда здоровью Байрамкулову А.У. и <ФИО>2, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП - автомобиля МАЗ 543203 - 220 г/н N....
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Поскольку ответчиком решение в части правильности произведенного расчета страхового возмещения не оспаривалось, то судебная коллегия считает его арифметически верным.
Довод жалобы о том, что обязанность произвести страховое возмещение за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пострадавшему третьему лицу, возникает у страховой компании виновника, а не у всех участвующих в дорожно-транспортном происшествии застрахованных лицах не основан на вышеприведенных требованиях закона.
Довод жалобы о том, что решение в части взыскания с РСА неустойки и штрафа незаконно, является несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истцов имел место, следовательно, в пользу истца Байрамкулова А.У. с ответчика суд обоснованно взыскал штраф в размере 65 000 рублей, и в пользу <ФИО>2 с ответчика суд взыскал штраф в размере 320 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 2 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец 13 июня 2018 года действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни <ФИО>8 (матери несовершеннолетней <ФИО>2), по факту причинения вреда здоровью <ФИО>2 и Байрамкулову А.У, но выплата произведена не была.
09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата также произведена не была. В связи с тем, что страховщик свою обязанность о компенсационной выплате, положенной <ФИО>2 по факту гибели <ФИО>8 в течение 20 дней не исполнил, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 04 июля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 76 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за причинение вреда здоровью <ФИО>2 выплата должна быть произведена 03 июля 2018 года, в связи с чем с 04 июля 2018 года началась просрочка в исполнении обязательства, которая на 19 июля 2018 года составила 26 400 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу <ФИО>2, составляет 102 400 рублей.
Байрамкулов А.У. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причинение вреда его здоровью. Компенсационная выплата Байрамкулову А.У. за причинение вреда его здоровью должна была быть произведена 03 июля 2018 года. С 04 июля 2018 года началась просрочка в исполнении обязательств, которая на 19 июля 2018 года составила 20 800 рублей.
Все доводы, которые изложены в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких - либо новых доводов жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка