Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Гончарова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гончарова ФИО14:
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гончарова ФИО15 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., доводы представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гончарова О.В. по доверенности Негуча А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Негуч А.А. поддержал уточненные исковые требования Гончарова О.В. и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Карпович Н.Р. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гончарову О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения по гражданскому делу снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы основаны на том, что по страховому случаю от 27 мая 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на судебную практику судов Краснодарского края, выражает свое несогласие со взысканием с ООО "Страховая Компания "Согласие" неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гончарова О.В. по доверенности Негуч А.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года по вине водителя Августовского Д.Ю., управляющего автомобилем Саненг г/н N причинен ущерб автомобилю MITSUBIHI Outlander г/н N, принадлежащему на праве собственности Гончарову О.В.
Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.
Ответчик согласно платежному поручению N 204218 от 21 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" от 05 октября 2017 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI Outlander г/н N по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
08 ноября 2017 года ООО "Страховая Компания "Согласие" произвела истцу Гончарову О.В. выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, рублей.
Разрешая заявленные Гончаровым О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО "Страховая Компания "Согласие" условий договора обязательного страхования. При этом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежит взысканию неустойка, также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Гончарова О.В.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылки в жалобе на иную (Краснодарского края) судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию относительно взыскания неустойки и штрафа, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Карпович Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
