Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова Михаила Ивановича на решение Советского районного суда города Рязани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермакова Михаила Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Ермакова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Рязанской области по доверенности Агантаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что с 25.09.2007 г. он работал в УФССП России по Рязанской области на различных должностях государственной гражданской службы, последняя из которых - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области.
Приказом УФССП России по Рязанской области от 23.03.2017 г. он был уволен с занимаемой должности по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
После увольнения неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Сообщением от 16.05.2017г. в выдаче дубликата трудовой книжки ответчиком было отказано.
В результате невыдачи дубликата трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату с 23.03.2017 г.
Просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении от 07.07.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с 23 марта 2017 года по день рассмотрения дела судом из расчета среднедневного заработка в размере 2 563,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ермаков М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос о передаче дубликата трудовой книжки разрешен, истцом получен дубликат трудовой книжки, заполненный надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции истец Ермаков М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что после увольнения 23.03.2017г. трудовая книжка была получена им в УФССП России по Рязанской области в июле 2017 года.
Представитель ответчика Агантаева Н.А просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.09.2007 г. Ермаков М.И. работал в УФССП России по Рязанской области на различных должностях государственной гражданской службы, в том числе судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области.
Приказом от 07 июля 2016 года N Ермаков М.И. был уволен с замещаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Рязанской области за прогул.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2016 г. Ермаков М.И. был восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с 08 июля 2016 года, при этом увольнение Ермакова М.И., произведенное на основании приказа ответчика от 07 июля 2016 года N, признано незаконным.
Приказом УФССП России по Рязанской области от 14.03.2017 г. N истец был уволен с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего с 23.03.2017 г.
04.08.2017 г. Ермаков М.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от 07.07.2016г.
Письмом от 04.09.2017 г. N ответчиком Ермакову М.И. разъяснено, что для выдачи дубликата трудовой книжки ему необходимо представить в Отдел государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Рязанской области трудовую книжку, полученную им 20 июля 2017 года.
В ходе судебного разбирательств дела в суде первой инстанции Ермаков М.И. пояснял, что оригинал трудовой книжки им ответчику не предоставлен, поскольку он опасался за ее сохранность.
В силу статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермакова М.И., суд, с учетом положений указанных Правил, исходил из того обстоятельства, что для оформления дубликата работодатель должен располагать оригиналом трудовой книжки либо документом, подтверждающим стаж работы истца до поступления к данному работодателю, однако, необходимых сведений работодателю истцом представлено не было.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика имелось его личное дело и сотрудники кадровой службы могли заполнить дубликат трудовой книжки без его присутствия, основанием для отмены решения не является, поскольку как указано выше, в дубликат переносятся записи произведенные в трудовой книжке работника.
Довод Ермакова М.И. о рассмотрении настоящего дела по существу без его участия, необоснованном признании причины его неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку он сообщил суду, что находится на амбулаторном лечении и просил отложить судебное заседание, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении судом дела 17 ноября 2017 года в 11 часов Ермаков М.И. был извещен, при этом им суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние его здоровья исключало возможность участия в данном судебном заседании, само по себе нахождение на амбулаторном лечении не может свидетельствовать о том, что Ермаков М.И. не имел возможности принять участие в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 14-17 ноября 2017 года, суд обсуждал вопрос об отложении рассмотрения дела, но ходатайство Ермакова М.И. обоснованно судом отклонено. При этом доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были допрошены свидетели, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, явка указанных свидетелей истцом не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей им суду заявлено не было.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
