Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-231/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Репиной Маргарите Суреновне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
по апелляционной жалобе Репиной Маргариты Суреновны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Репиной Маргариты Суреновны, _ _ года рождения, уроженки г...., в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.06.2017 года в сумме 236265, 96 руб., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582,95 руб., а всего взыскать 248848, 91 руб.
Взыскать с Репиной Маргариты Суреновны, _ _ года рождения, уроженки г.... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3494, 05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Репиной М.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., дом N*, кв.*
В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2016 года задолженность составила 169241 рублей 54 копейки. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику начислены пени в сумме 29080 рублей 66 копеек рубль 37 копеек.
Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик уведомлялась путем ежемесячного направления в ее адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Репиной М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 236265рублей 96 копеек, а также пени в размере 51 438 рублей 57 копеек.
Представитель истца АО "МЭС" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик Репина М.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в квартире в соответствии с действующим законодательством, техническими требованиями и на основании оформленной надлежащим образом документации произведено переустройство систем отопления, установлены электрические конвекторы.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя администрации ЗАТО г. Североморск, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Репина М.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что актом приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от 20 сентября 2010 года, подтверждено, что в принадлежащей ей квартире демонтированы приборы центрального отопления (радиаторы), используются бытовые электрические конвекторы.
Приводит довод о том, что данная процедура проведена ответчиком с соблюдением действующего законодательства, а в спорном помещении водяное отопление заменено на отопление электронагревательными приборами в установленном порядке.
Суд оставил без внимания договор N 3542 на поставку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 20 сентября 2010 года, заключенный с МУП "Североморские теплосети", согласно которому оплата за отопление должна производиться по остаточному теплу, составляющему 0,278537 Гкал/мес. Данный объем ресурса ею оплачен.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что услуга по отоплению жилого помещения в связи с демонтажем батарей системы отопления оказывалась ответчику в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
Выражает несогласие с взысканием пени в размере 10000 рублей, полагая, что истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ею обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Репина М.С., представитель третьего лица администрации ЗАТО г. Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04 мая 1995 года РепинаМ.С. является собственников квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д.*, кв.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ * от 05 мая 2009 года.
Из представленных МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск" сведений следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Репина М.С. - 01 августа 1995 года по настоящее время; Р. Е.К. - 01 августа 1995 года по настоящее время; З. Я.А. - с 30 июня 2006 года по настоящее время; Я. К.Р. с 14 апреля 2015 года по настоящее время.
Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, является ООО "Североморскжилкомхоз".
АО "Мурманэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено указанное жилое помещение. Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N * по улице ... в г. ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Как установлено судом, решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 21 февраля 2008 года N410 собственнику квартиры Репиной М.С. разрешено переустройство жилого помещения по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира * в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), разработанным (Саф 18/08-1. ОВ.ЭТ.АС-ПР инв.N 31 от 2008 года) "НПФ Зодчие и ООО КПФ "ДЕК", которым предусмотрен демонтаж существующих приборов отопления с соединением стояков водяного отопления на этаже и установка в качестве приборов отопления электроконвекторов.
Из акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, составленного комиссией из представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск N 2783 от 20 сентября 2010 года, следует, что в качестве приборов отопления квартиры N 1 приняты электрические приборы отопления мощн.1.5 кВТ-2 шт; мощн.1,0 кВ1-3 шт,; водонагреватель мощн. 1.5 кВТ-1 шт.; замена электроснабжения на новое, согласно технических условий сетевой организации; приборы отопления демонтированы - 4 шт. стояки отопления в соответствии с проектом проходят через квартиру "сквозняком", работы выполнены в соответствие с проектом "НПФ Зодчие и ООО КПФ "ДЕК", шифр Саф-18/10.08-1 ОВ.ЭТ.АС.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Согласно выписке по лицевому счету N 000023833721 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии квартиры * дома * по улице ... в г. ..., исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года составляет 236265 рублей 96 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчику квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" за спорный период ответчиком не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 236265 рублей 96 копеек за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком контррасчета.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки (пени) со ссылкой на отсутствие наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиком обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что с июня 2015 года истец в квитанциях на оплату начислял ответчику плату за указанный ресурс по нормативу.
При взыскании пени, суд учел несоразмерность начисленных пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер пени, подлежащей взысканию с 51438 рублей 57 копеек до 10000 рублей. Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма соответствует степени нарушенного обязательства.
Оценивая доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Не представлено ответчиками и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик оплачивала счета за отопление, исходя из расчета остаточного водяного отопления квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, как и ссылка на договор на поставки ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения N 3542 от 20 сентября 2010 года, заключенный с МУП "Североморские теплосети", поскольку последний в настоящее время не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом доме N * по ул. ... г. ....
Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить строительно-технической экспертизу не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 02ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Маргариты Суреновны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
