Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Пляскину А.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года N ТП316-55
по апелляционной жалобе Пляскина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Пляскина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Топорковой М.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть", Общество) обратилось в суд к Пляскину А.А. с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 апреля 2016 года N ТП316-55.
В обоснование иска указало, что 20 апреля 2016 года между Обществом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП316-55 (далее - Договор) в отношении объекта - склада, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 31 декабря 2015 года N 71-1/э и составляет 50 471 руб. 61 коп. с учетом НДС.
Истец свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 50 471 руб. 61 коп. выполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату услуги лишь частично, в сумме 6 415 руб. 88 коп., чем нарушил условия Договора.
Ссылаясь на статьи 15, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по Договору в сумме 44 055 руб. 73 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 15 января по 30 ноября 2017 года в сумме 16 514 руб. 29 коп., а также отнести на его счет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб.
В ходе производства по делу на основании заявления представителя истца судом принят отказ АО "Магаданэлектросеть" от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по Договору в сумме 44 055 руб. 73 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком 07 февраля 2018 года. Определением суда от 07 февраля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом отказа от части исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору в сумме 16 514 руб. 29 коп.
Решением Магаданского городского суда от 07 февраля 2018 года исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по Договору за период с 25 января по 10 декабря 2017 года в сумме 16 514 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб., а всего взысканы денежные средства в сумме 18 531 руб. 29 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового решения.
Ссылаясь на часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1, 4 статьи 113, статью 155, части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность рассмотрения судом дела при отсутствии сведений о его надлежащем извещении и неполучении им копии искового заявления, что также лишило его возможности представить свои возражения на иск.
Указывает на отсутствие у него физической возможности подписать имеющийся в деле акт об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года по причине его нахождения в период с 21 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на лечении в ФКУ "Санаторий "Россия" ВВ МВД России".
Обращает внимание на то, что согласно условиям Договора оплата вносится после подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которые сторонами не подписывались и в материалах дела отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Магаданэлектросеть" полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между Обществом и Пляскиным А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТПЗ 16-55 принадлежащего ответчику склада, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
По условиям Договора сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (ответчик), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Во исполнение условий Договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику склада к электрическим сетям N ТПЗ 16-55, что подтверждается актом от 30 декабря 2016 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д.12).
Пунктами 10, 11 Договора установлены размер оплаты по договору (50 471 руб. 61 коп.) и порядок ее внесения: 15% - в течение 15 дней с даты заключения договора, 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, 45% - со дня подписания сторонами актов о выполнении технических условий, осмотре прибора учета и согласовании расчетной схемы (мощности), о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных норм ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись и остаток долга по договору от 20 апреля 2016 года в сумме 44 055 руб. оплачен ответчиком только 07 февраля 2018 года (л.д. 81).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17 Договора от 20 апреля 2016 года предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Судом правильно установлено, что окончательный расчет должен был быть произведен по договору не позднее 14 января 2017 года (окончание 15 дневного срока с момента фактического присоединения, пункт 10 договора), просрочка исполнения основного обязательства у ответчика наступила с 15 января 2017 года.
Проверив правильность начисления неустойки истцом, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 16 514 руб. 29 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о его надлежащем извещении и неполучении им копии искового заявления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику заблаговременно (10 января 2018 года) направлялась копия иска и приложенные к нему документы (л.д. 71), также как и извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86).
Кроме того, из протокола судебного заседания от 07 февраля 2018 года следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и воспользовался процессуальными правами, предусмотренными соответствующими статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи считать права ответчика нарушенными оснований не имеется.
Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него физической возможности подписать имеющийся в деле акт об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года по причине его нахождения в период с 21 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на лечении в ФКУ "Санаторий "Россия" ВВ МВД России".
В суде первой инстанции ответчик свою подпись на акте об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года не оспаривал, соответствующего требования о признании акта недействительным по данному основанию не заявлял.
Сведений о недействительности акта об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2016 года материалы дела не содержат.
При этом сам факт осуществления технологического присоединения 30 декабря 2016 года к электрическим сетям принадлежащего ответчику склада, расположенного по адресу <адрес>, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям Договора оплата вносится после подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных истцом в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний 30 декабря 2016 года.
Кроме того, по условиям Договора от 20 апреля 2016 года обязанность по оплате в полном объеме услуг сетевой организации зависит от фактического присоединения, принадлежащего ответчику склада к электрическим сетям N ТПЗ 16-55.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, поскольку факт технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ответчику склада 30 декабря 2016 года последним не оспаривался, иной даты присоединения не указывалось, то с 14 января 2017 года (окончание 15 дневного срока с момента фактического присоединения, пункт 10 договора) ответчик несет ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляскина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
