Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-23117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-221/2022 по апелляционной жалобе Чутченко В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по иску Чутченко В. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности, обязании передать помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Чутченко В.В. - адвоката Зимина Я.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чутченко В.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности, обязании передать помещение, указывая, что является собственником <адрес>, в доме по адресу <адрес>. В данном доме имеется нежилое помещение 1-Н, расположенное на цокольном этаже здания, которое является государственной собственностью.

Между тем, нежилое помещение 1-Н используется для обслуживания дома, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Спорное помещение периодически эксплуатируется ООО "ЖСК N 3", собственники помещений многоквартирного дома доступа в помещение не имеют.

Истец просил суд обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга привести нежилое помещение 1-Н в соответствие с действующими строительными нормами и поэтажным планом, действовавшим на момент приватизации первой квартиры в доме, установив приемлемый срок для исполнения обязанности на свое усмотрение; прекратить право собственности города Санкт-Петербурга на указанное помещение; обязать Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга передать собственникам многоквартирного <адрес> помещение 1-Н, а также ключи от него.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чутченко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Чутченко В.В., представитель третьего лица ООО Жилкомсервис N 3 Центрального района, Чутченко Л.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Чутченко В.В. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя - адвоката Зимина Я.Э.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Чутченко В.В. является собственником <адрес> <адрес>.

В цокольном этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение 1-Н, 17 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности за городом Санкт-Петербургом.

Из представленной в материалы дела архивной справке ГУП ГУИОН - ПИБ Юго-Восточное от 27 августа 2018 года следует, что по данным текущей инвентаризации на 1989 год спорное помещение 1-Н было учтено как "конторское". Сведения о наличии оборудования, предназначенного для обслуживания дома, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что нежилое помещение 1-Н имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения в спорном многоквартирном доме состоялась не ранее 11 июля 1991 года, в то время как впервые помещение N 1-Н учтено как "конторское" в 1989 году. То есть, спорное помещение получило самостоятельное назначение ранее первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение не используется для обслуживания многоквартирного дома.

Так, из материалов дела следует, что в самом нежилом помещении N 1-Н отсутствуют инженерные коммуникации и инженерно-техническое оборудование. Это оборудование (водомерный узел) находится в помещении N 3-Н, доступ в который осуществляется через помещение N 1-Н.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что помещение N 1-Н не является общим имуществом и не порождает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном доме судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 введен в действие с момента его опубликования (опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" - 11.07.1991), тогда как впервые помещение 1-Н учтено как "конторское" в 1989 году.

Таким образом, суд первой инстанции, независимо от даты первой приватизации квартиры в доме, пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещении N 1Н было сформировано ранее начала приватизации.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании сведений в справке ГУП ГУИОН - ПИБ Юго-Восточное судебной коллегией отклоняются, поскольку данная архивная справка, отражающая хронологию формирования и использования объекта недвижимости составлена уполномоченным лицом, заверена печатью ГУП ГУИОН - ПИБ Юго-Восточное, а копия данной справки, приобщенная к материалам дела, также заверена в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения всех собственников многоквартирного дома, поскольку их права и законные интересы затронуты решением суда, судебная коллегия отклоняет, что истец Чутченко В.В. обратился с настоящими требованиями как собственник жилого помещения многоквартирного дома, тем самым реализовал в рамках действующего гражданского законодательства свое правомочие участника долевой собственности.

Действительная необходимость в привлечении всех собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствуют, между тем, сами собственники не лишены были возможности присоединиться к заявленным исковым требованиям. Более того, Чутченко Л.В., как собственник <адрес>, такое право реализовала, в связи с чем была привлечена к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно установил, что заключение эксперта содержит противоречия.

Согласно заключению эксперта N 3357/12-2 от 14 января 2022 года в нежилом помещении 1-Н имеются инженерные коммуникации и иное инженерно-техническое оборудование, необходимые для постоянного пользования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Нежилое помещение 1-Н не имеется признаки самостоятельного помещения, предназначенного не для технического использования.

Данный вывод эксперт сделал, исходя из того, что в помещение N 1-Н используется для прохода в помещение N 3-Н, где расположено оборудование для обслуживания дома.

Вместе с тем, то обстоятельство, что через помещение 1-Н осуществляется доступ в помещение 3-Н, в котором находится инженерно-техническое оборудование, обслуживающее многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания такого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в том числе оценкой заключения судебной экспертизы, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время помещение 1-Н является единственным самостоятельным помещением, расположенном на цокольном этаже <адрес>, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на перепланировку и переустройство помещения согласована 05 сентября 2009 года на заседании межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга. В 2009 году ранее учтенное помещение 1-Н в результате заделки дверного проема разделилось на помещения 1-Н и 3-Н в результате выделения водомерного узла. После 2009 года инвентаризация помещений не производилась. Сам акт приемки утвержден ранее - 24 июня 2009 года, что следует отметки на кадастровом паспорте помещения на 14 июля 2009 года, представленного в материалах дела и справки для расчета арендной платы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чутченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка