Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-23115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N 2-42/2022 по апелляционной жалобе ООО "Евроинвест Девелопмент" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по иску Ивойловой Н. Е. к ООО "Евроинвест Девелопмент" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивойлова Н.Е. обратилась с иском к ООО "Евроинвест Девелопмент" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 01 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по акту приема-передачи от 16 июля 2020 года получила квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом установлены строительно-технические недостатки, в ноябре 2020 года произведен осмотр квартиры с участием специалиста, стоимость устранения недостатков составила 300 000 руб.

Ивойлова Н.Е. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 264 868 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1 173 365 руб. 24 коп.; неустойку на будущий период до фактического исполнения решения, расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года суд взыскал с ООО "Евроинвест Девелопмент" в пользу Ивойловой Н.Е. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 264 868 рублей 00 коп., неустойку в размере 128 588 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки 6 500 рублей 00 коп., штраф в размере 201 728 рублей 00 коп., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемую на сумму 264 868 рублей 00 коп. по ставке 1% в день, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Евроинвест Девелопмент" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2018 года между ООО "Евроинвест Девелопмент" и Ивойловой Н.Е. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязан в установленный срок передать дольщику квартиру-студию общей площадью 24,88 кв. метров, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома секция 31 проектный N... в строительных осях В-А/18-20 со следующими характеристиками: жилая площадь 15,31 кв.м, нежилая площадь 8,29кв.м, в том числе прихожая 4,23кв.м, санузел 2,56 кв.м, площадь лоджии 2,56 кв.м.

В соответствии с условиями договора квартира передается дольщику с отделкой (выполнена разводка сантехнических труб, труб теплоснабжения, установка радиаторов отопления, установлены счетчики тепла, холодной и горячей воды, электроснабжения, произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузле и укладка напольной плитки, облицовка стен в санузле кафельной плиткой; оклейка стен обоями, настил ламината в комнате и кухне, укладка напольной плитки в коридоре, установлены сантехнические приборы(ванна или душевая кабина, кроме раковины на кухне и в туалете), с установкой экрана под ванну, установка полотенцесушителя, смесителей и сифонов, с установкой межкомнатных дверей, произведена установка подоконников и плинтусов, установлено холодное остекление балкона/лоджии, установлена входная металлическая дверь и видеодомофон.

Цена договора составила 1 693 954 руб., истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

16 июля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

08 августа 2020 года истицей в адрес застройщика направлена претензия, в котором указано на наличие дефектов жилого помещения.

25 ноября 2020 года по заказу Ивойловой Н.Е. специалистами ООО "Центр экспертных заключений" произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлен ряд нарушений, стоимость работ по исправлению дефектов с учетом стоимости материалов составляет 300 000 руб.

Не согласившись с представленным заключением специалиста, о ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту АНО "Центр независимой экспертизы "Юридекс".

Согласно заключению эксперта N 2-1077/2021 от 26 апреля 2021 года фактическое состояние спорной квартиры соответствует требованиям, установленным договором долевого участия N 1-1/197 от 01 ноября 2018 года, но не соответствует строительным нормам и правилам.

Выявленное не соответствие строительным нормам и правилам обусловлено нарушением технологии строительного производства, вследствие отсутствия входного контроля качества материалов и операционного контроля качества за выполняемыми работами со стороны застройщика.

Стоимость устранения выявленных недостатков оценен в 264 868 руб.

Суд первой инстанции, правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителя" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки исходя из количества дней просрочки в 449 дней, ставки 1%, которая составляет 1 189 257 руб.

Судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 128 588 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 728 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам закона.

Ввиду того обстоятельства, что на день рассмотрения дела выплата не произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также признаются правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего, что строительно-отделочные работы в отношении объекта долевого строительства, переданного истицу, не соответствуют и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых для оценки качества помещения, созданного при строительстве многоквартирного жилого дома.

У коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом А.И. Красновым, в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит неубедительными доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в части наличия/отсутствия причинно-следственной связи между эксплуатацией квартиры и образованием спорных дефектов, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны.

Из заключения эксперта (ответ на вопрос N 1) прямо следует, что выявленное не соответствие строительным нормам и правилам обусловлено нарушением технологии строительного производства, вследствие отсутствия входного контроля качества материалов и операционного контроля качества за выполняемыми работами со стороны застройщика.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ГАЛАНТ", ООО "РостБилд", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Какого-либо правового обоснования в необходимости привлечения указанных третьих лиц ответчиком не представлено, аналогично, как настоящий судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что непосредственными производителями строительно-монтажных работ в спорной квартире являются ООО "ГАЛАНТ", ООО "РостБилд", отклоняется по вышеуказанным основаниям, к тому же, ответчик не лишен возможности предъявить к подрядчикам строительно-монтажных работ регрессные требования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, между тем, отмечает, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив условие о взыкании с ООО "Евроинвест Девелопмент" в пользу Ивойловой Н. Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемую на сумму 264 868 рублей 00 коп. по ставке 1% в день с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательств.