Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-23115/2021

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю. при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Богосян Т. А. по доверенности Иванова И. А. на определение Центрального районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Богосян Татевик Арсеновна обратилась в суд с исковым заявлением к Богосяну Артушу Варужановичу, Богосяну Варужану Ардашовичу (правопреемник Богосян Сусана Саркисовна), Богосяну Акопу Варужановичу о расторжении брака, взыскании алиментов, определения места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции ответчиками Богосян А.В., Богосян А.В., Богосян С.С. (правопреемник Богосян В.А.) заявлено ходатайство о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство из заявленных истцом, требования о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, полагая, что изначально данные требования приняты к производству Центрального районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.

Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску Богосян Т. А. к Богосян А. В., Богосян С. С. Богосян А. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

На указанное определение представитель истца Богосян Т. А. по доверенности Иванов И. А. подала частную жалобу.

В частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца, то есть в Центральный районный суд г. Сочи, так как иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по его месту жительства. В связи с чем, определение суда подлежит безусловной отмене и передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалов дела установлено, что Богосян Т. А. и Богосян А. В. с <Дата ...> состояли в браке.

Родителями несовершеннолетней <ФИО>15 <Дата ...>, являются Богосян Т. А. и Богосян А. В.

Как видно из искового заявления Богосян Т. А., поданного в суд, истец просит суд не только расторгнуть брак, но и взыскать алименты. Впоследствии истец Богосян Т.А. воспользовалась своим право по ст.39 ГПК РФ и увеличила свои исковые требования к ответчику, включив в них требование и о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ст. ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по его месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья полагает, что поскольку данное дело было принято судом к производству в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, то оно должно было быть разрешено по существу в Центральном районном суде г. Сочи.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд г. Сочи на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Богосян Т. А. по доверенности Иванова И. А. на определение Центрального районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года отменить и дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Сочи на рассмотрение дела по существу.

Судья С. Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка