Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фоменко А.В. обратился в суд с иском к ИП Анишиной С.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между исполнителем ИП Анишиной С.В. и заказчиком Фоменко А.В. был заключен договор строительного подряда от <Дата ...> на выполнение ремонтно- отделочных работ в помещении заказчика общей площадью 130 кв.м в жилом доме по адресу: <Адрес...>. Общая стоимость работ согласно п. 5.1 договора, без учета стоимости материалов, составила 1 690 000 руб. Срок выполнения работ - 7 месяцев с даты подписания договора, но не позднее <Дата ...> Всего ИП Анишина С.В. получила от Фоменко А.В. 800 000 руб. В установленный договором срок работы по договору выполнены не были, на полученные в качестве аванса денежные средства материалы были приобретены частично и заказчику не передавались. В марте 2020 г. истцу стало очевидно, что подрядчик не укладывается в сроки выполнения работ. В июне 2020 г. стороны пришли к мнению о необходимости провести независимую оценку стоимости выполненных работ по договору и определить, какие работы на объекте выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил. В соответствии с заключением специалиста от <Дата ...> сметная стоимость выполненных на объекте работ и затраченных материалов составляет 241 869,88 руб., однако часть работ выполнена с нарушением строительных норм, и заказчик был вынужден эти работы переделать. Общая стоимость работ по демонтажу составила 30 000 руб. Таким образом, заказчик при определении стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте не учитывает работы по теплоизоляции на сумму 13 437,90 руб. и электромонтажные работы на сумму 60 528,90 руб. <Дата ...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть переданные в соответствии с договором строительного подряда от <Дата ...> денежные средства в размере 662 096,92 руб., но ответа на свою претензию истец не получил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 632 096,92 рублей, убытки на демонтаж некачественно выполненных работ в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 50 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 г. иск Фоменко А.В. удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы полученные по договору денежные средства в размере 455 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фоменко А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для частичной отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, между исполнителем ИП Анишиной С.В. и заказчиком Фоменко А.В. был заключен договор строительного подряда от <Дата ...> на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика общей площадью 130 кв.м в жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Общая стоимость работ согласно пункту 5.1 договора, без учета стоимости материалов, составила 1 690 000 руб. Срок выполнения работ - 7 месяцев с даты подписания договора, но не позднее 30 августа 2020 г.

Согласно распискам в получении денежных средств ИП Анишина С.В. получила от Фоменко А.В. 300 000 руб. 17 января 2020 г., 150 000 руб. ИП Анишина С.В. получила для приобретения материалов для выполнения работ по договору, 20 февраля 2020 г. ИП Анишина С.В. получила 250 000 руб., и 100 000 руб. были переведены на карту Сбербанка подрядчика 21 января 2020 г. на приобретение материалов, а всего - 800 000 руб.

На основании пункта 5.3 договора подряда оплата по договору должна была производиться в несколько этапов, в частности: 300 000 руб. уплачиваются в момент подписания настоящего договора, 250 000 руб. - не позднее 17 февраля 2020 г., 250 000 руб. - не позднее 17 марта 2020 г., 250 000 руб. - не позднее 17 апреля 2020 г., 250 000 руб. - не позднее 17 мая 2020 г., 200 000 руб. - не позднее 17 июня 2020 г.

В силу пункта 5.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что при рассрочке платежей подрядчик выполняет работы в объеме, эквивалентном произведенной оплате.

Фактически в сумму оплаты по договору входила стоимость работ, а стоимость приобретенных материалов рассчитывалась отдельно.

Истец до окончания срока действия договора решилотказаться от заключенного договора.

Для определения стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой 224 797 руб. израсходовано ответчиком на приобретение материалов, 119 703 руб. - стоимость выполненных работ, остаток как разница с полученными денежными средствами составляет 455 500 руб.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в размере 455 500 рублей являются обоснованными.

Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку заказчик по своей воле до наступления срока окончания работ по договору, определенного 30 августа 2020 г., отказался от услуг подрядчика, что не противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса РФ, то требования о взыскании с подрядчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении срока окончания работ.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не установлено, в связи с чем выводы обжалуемого решения об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов гражданского дела, требование истца о возвращении переданных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке не выполнено, в связи с чем ИП Анишиной С.В. было нарушено право потребителя Фоменко А.В., предусмотренное статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает в данной части исковые требования обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержанию определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 91-КГ19-1 необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Как усматривается из представленных материалов дела, требование истца Фоменко А.В. о возвращении переданных в соответствии с договором строительного подряда денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в обоснованной части ответчиком в добровольном порядке не было выполнено, в связи с чем отказ во взыскании с ответчика суммы штрафа не основан на положениях законодательства РФ.

В соответствии с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 октября 2019 г. N 18-КГ19-127, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа и считает необходимым взыскать с ИП Анишиной С.В. в пользу Фоменко А.В. штраф в размере 230 250 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Фоменко А.В. штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фоменко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Фоменко Андрея Владимировича к ИП Анишиной Светлане Владимировне о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Анишиной Светланы Владимировны в пользу Фоменко Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 230 250 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка