Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2311/2022

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Яровой К.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу Райского В. А.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года о восстановлении прокурору [адрес] процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по иску Александровой Е. Ю., Независимого профессионального союза работников некоммерческих организаций Нижегородской области "СПАС" к ООО "ОИБ ПИК-НН/3" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Александровой Е.Н., НПСОНО Нижегородской области "СПАС" к ООО "ОИБ ПИК-НН/3" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказано в полном объеме.

[дата] истцом Александровой Е.Н. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] подана апелляционная жалоба.

[дата] прокурором Московского района г. Нижнего Новгорода принесено апелляционное представление на указанное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года прокурору Московского района восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от [дата] по данному делу.

В частной жалобе Райского В.А., являющегося по делу третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку прокурором не представлено доказательств не возможности принесения апелляционного представления в установленный законом срок.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших, по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционного представления подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, перечень причин восстановления срока на апелляционное обжалование является открытым, не исчерпывающим, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от лица, участвующего в дела, обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решение по делу вынесено [дата], в судебном заседании участвовала помощник прокурора Селивановская Ю.И., мотивированное решение согласно справочного листа изготовлено [дата].

Согласно сопроводительному письму от [дата] в адрес прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода направлена копия решения от [дата] (т.1, л.д.81).

Сведений о получении прокурором Московского района г. Нижнего Новгорода копии решения суда в материалах дела не имеется.

Апелляционное представление прокурора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило в суд первой инстанции [дата]. В обосновании заявления о восстановлении срока на его подачу указано, что прокурор не имел возможности своевременно подать апелляционное представление по уважительным причинам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). Апелляционное представление на судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному с участием прокурора, а также на судебный акт по гражданскому делу, в котором участие прокурора является обязательным в силу закона, может быть также принесено прокурором города, района и приравненными к ним прокурорами - в соответствующие верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд (статьи 45, 320.1 ГПК РФ).

Таким образом, прокурор района обладает самостоятельным правом на подачу апелляционного представления.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Именно для целей реализации прокурором своих полномочий Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает дополнительную гарантию, которая возлагает на суд после рассмотрения дела с участием прокурора направить в его адрес копию судебного постановления (п. 7.7 Инструкции).

Принимая во внимание, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, то при изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о получении прокурором Московского района г. Нижнего Новгорода копии решения суда, доводы прокурора о пропуске срока на подачу апелляционного представления позволяют признать причину пропуска срока уважительной, которая объективно препятствовала подаче апелляционного представления в период, установленный для обжалования решения, в связи с чем судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении прокурору пропущенного срока.

В связи с изложенным доводы Райского В.А. об отсутствии оснований для восстановления срока подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

[дата] в адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо Московского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела в суд первой инстанции в связи с поступившей в адрес суда частной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Яшина П.Е. на обжалуемое определением суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции отказал в возврате дела в суд первой инстанции, учитывая, что по своему содержанию частная жалоба Яшина П.Е. является аналогичной по содержанию частной жалобе Райского В.А., доводы которого являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ранее дело возвращалось в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по частной жалобе Райского В.А., повторный возврат дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по частной жалобе Яшина П.Е., который как и Райский В.А. являются по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и учредителем ООО "ОИБ ПИК-НН/3", приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, как следствие нарушению положений статьи 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу имеется спор между сторонами (истцом Александровой Е.Ю. и ответчиком ООО "ОИБ ПИК-НН/3") в рамках трудовых правоотношений, имеющих особое социальное значение.

При этом действия Яшина П.Е., подавшего частную жалобу на обжалуемое определением суда первой инстанции, с пропуском разумного срока и ходатайством о восстановлении процессуального срока, лишь с целью возврата дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, за 1 день до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расценивается как злоупотребление процессуальным правом со стороны Яшина П.Е.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Райского В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка