Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чамкиной Натальи Викторовны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чамкиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чамкиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N от 28.01.2014 года в размере 509 830 рублей 40 копеек, из которых:

- 231 633,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на

28.01.2015 г"

- 28 196,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 г.,

- 240 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 31.12.2020 г.,

- 10 000 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 31.12.2020 г.

Взыскать с Чамкиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального

предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты, начисляемые по ставке 39,00% годовых на остаток суммы основного долга 231 633,82 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чамкиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального

предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга 231 633,82 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чамкиной Натальи Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 298,30 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Чамкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Чамкиной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 244 155 рублей 12 копеек на срок до 28.01.2019. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 28.01.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.01.2015 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

По условиям договора, в случае, нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

28.01.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.

14.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Чамкиной Н.В.

Истец просил суд взыскать с Чамкиной Н.В. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 - 231 633 рубля 82 копейки; неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых, рассчитанные по состоянию на 28.01.2015 - 28 196 рублей 58 копеек; неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых за период с

29.01.2015 по 31.12.2020 - 240 000 рублей; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 - 10 000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 231 633 рубля 82 копейки за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 231 633 рубля 82 копейки за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чамкина Н.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по ставке 39% годовых, по которым пропущен срок исковой давности; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в размере 10 000 рублей ввиду ее несоразмерности, уменьшить ее размер пропорционально фактически взысканной сумме по новому решению по сравнению с заявленными исковыми требованиями; отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной исходя из остатка суммы основного долга по состоянию с 01.01.2021 по дату фактического взыскания задолженности, вместо несоразмерно высокой ставки неустойки 0,5% просила применить ключевую ставку Банка России.

В обоснование доводов жалобы Чамкина Н.В. также ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не имела достаточного времени для подготовки возражений по иску. Кроме того, по мнению подателя жалобы, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в заявлении - оферте установлена договорная подсудность по месту заключения договора, а гражданское дело рассмотрено судом по месту жительства ответчика, разрешая спор, суд не провел предварительное судебное заседание, не исследовал факт пропуска истцом срока исковой давности, не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чамкиной Н.В. - без удовлетворения.

ИП Козлов О.И., Чамкина Н.В., представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. ИП Козлов О.И., Чамкина Н.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2014 на основании заявления - оферты между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Чамкиной Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 244 155 рублей 12 копеек на срок до 28.01.2019 с уплатой процентов по ставке 39% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в сумме 9 300 рублей, последний платеж 8 189 рублей 72 копейки.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 28.01.2014 N, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28.01.2015 остаток основного долга по кредиту составлял 231 633 рубля 82 копейки, размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом составлял 28 196 рублей 58 копеек.

В заявлении - оферте от 28.01.2014 Чамкина Н.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

28.01.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт- телеком" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступает права требования, принадлежащие цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе право требования к Чамкиной Н.В., возникшее из кредитного договора N от 28.01.2014.

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию (ИП Инюшин К.А.) перешли права требования, принадлежащие цеденту ООО "Контакт-телеком" по кредитным договорам по договорам уступки прав требования N от 28.01.2015, в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

14.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО - 1401-13, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, задолженность Чамкиной Н.В. составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 - 231 633 рубля 82 копейки; неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых, рассчитанные по состоянию на

28.01.2015 - 28 196 рублей 58 копеек; неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 - 240 000 рублей; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 - 10 000 рублей, при этом истцом снижены размер процентов за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 и размер неустойки за указанный период.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 231 633 рубля 82 копейки, неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию на 28.01.2015 в размере 28 196 рублей 58 копеек, процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 29.01.2015 по

31.12.2020 в сумме 240 000 рублей, неустойки за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 в сумме 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чамкиной Н.М. в пользу истца проценты, начисляемые по ставке 39,00% годовых на остаток суммы основного долга 231 633 рубля 82 копейки за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга 231 633 рубля 82 копейки за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, а именно рассмотрение судом спора по месту жительства ответчика, а не по правилам договорной подсудности, которая установлена в заявлении - оферте N от 28.01.2014 (банк обращается за защитой нарушенного права в суд по месту заключения договора), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.