Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2311/2021

г. Мурманск 2 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-355/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области к наследникам У.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Государственного учреждения Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г.,

установил:

Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области обратилось с иском в суд к наследникам У.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 31 мая 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Представителем Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области на указанное определение подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом необоснованно сделан вывод, что истцу необходимо обращаться по месту нахождения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия, поскольку наследственное дело в отношении имущества У.Д.В. не заводилось. Вместе с тем, судом не учтено, что нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты В.Н.Л. открыто наследственное дело.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области не располагает сведениями о том, является ли имущество У.Д.В. вывороченным, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия считает преждевременным и предположительным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области обратилось в суд с иском к наследникам умершей У.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая при этом, что согласно представленным сведениям нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области С.И.И., наследственное дело к имуществу умершей 25 августа 2018 г. У.Д.В. не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г. исковое заявление Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области возвращено в связи с тем, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчиком по данному спору является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия, которое находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Мурманска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо учитывать, в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для возвращения искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить его и направить исковой материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области к наследникам умершей У.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Тихонова Ж.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка