Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Азанова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 марта 2021 года, которым постановлено об оставлении без удовлетворения исковых требований Азанова ФИО1 к Сергееву ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Сергеева ФИО4, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО2 к Азанову ФИО1 о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, выдаче ключей. Сергеев А.С. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Азанова В.А. возложена обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Сергееву А.С. путем передачи Сергееву А.С. ключей от квартиры по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Азанов В.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.В., Сергееву А.С., несовершеннолетней ФИО3 в лице отца Сергеева С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы его дочери Сергеева Н.В., Хохрякова (Азанова) А.В., внук Сергеев А.С., <дата> г.р., внучка ФИО3 <дата> г.р. Сергеева Н.В. не проживает в указанной квартире с 1998 г., выехала добровольно, связь с родственниками не поддерживает, ее место жительства не известно. Сергеев А.С., ФИО3 в квартире не проживают с февраля 2011 г., расходы на ее содержание не несут, их вещей в квартире нет. Фактически они проживают вместе с отцом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Определением суда от 18.12.2019 производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ответчикам Сергееву А.С. и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Сергеева С.В., прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.12.2019 разрешен спор по требованиям, предъявленным к Сергеевой Н.В. Она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решение является основанием для снятия Сергеевой Н.В. с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 вышеуказанное определение от 18.12.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.
Сергеев А.С. обратился в суд с встречным иском. В обоснование указал, что зарегистрирован в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является его дед по линии матери Сергеевой Н.В. - Азанов В.А. Поскольку Сергееву Н.В. лишили родительских прав, Сергеев А.С. стал проживать с отцом по адресу: <адрес> Вместе с тем, отец создал новую семью, и после достижения совершеннолетия проживать вместе с ним Сергееву А.С. стало невозможно. В январе 2020 г. Сергеев А.С. обратился к Азанову В.А. с просьбой об освобождении комнаты и выдаче ключей от квартиры, поскольку намеревался проживать по месту регистрации, однако, ответ на обращение не получил. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Азанова В.А. выдать комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Азанов В.А. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что право ответчиков на спорное жилое помещение является производным от права их матери, которая решением суда от 18.12.2019 признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета. До обращения Азанова В.А. в суд с настоящим иском ответчики судьбой квартиры не интересовались, добровольно не проживали в ней более 8 лет, в нее не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили. Вывод суда о том, что Сергеев А.С. обратился с требованием о вселении спустя непродолжительное время после достижения совершеннолетия не соответствует действительности, поскольку восемнадцатилетнего возраста ответчик достиг в 2016 г. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками попыток вселиться в квартиру, а также доказательства создания истцом им препятствий в этом.
В возражениях Сергеев А.С., Сергеев С.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 доводы жалобы опровергают, решение суда полагают не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Азанова В.А. Сафина А.Р., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Сергеева С.В. и Сергеева А.С. Щеглову В.И., Сергеева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма от 03.03.2007 Азанову А.В. и членам его семьи во владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, состоящее из четырех комнат и расположенное по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя Азанова А.В. являются: Сергеева Н.В. (дочь), Хохрякова (Азанова) А.В. (дочь), Сергеев А.С., <дата> г.р. (внук), ФИО3., <дата> г.р. (внучка).
Согласно справкам "<данные изъяты>" от 08.07.2019 и поквартирной карточке ответчики Сергеев А.С. и ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.09.2015 Сергеева Н.В. лишена родительских прав в отношении детей Сергеева А.С. и ФИО3 (дело N 2-3146/2015).
На основании определения суда от 08.02.2011, вступившего в законную силу 19.02.2011, утверждено мировое соглашение, по которому место жительства Сергеева А.С. и ФИО3 определено с отцом Сергеевым С.В.
Сергееву А.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно (справка от 16.03.2018). Он является получателем пенсии в общей сумме составляющей 19109,74 руб., на социальном обслуживании ранее не состоял и в настоящее время не состоит.
ФИО3 обучается в 8 классе МБОУ "<адрес>".
Из справок отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 31.08.2020 следует, что ФИО3 в период с 20.11.2018 по 20.11.2019 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства на территории Удмуртской Республики не имеет. Сергеев А.С. в Удмуртской Республике зарегистрированным не значится.
В собственности Сергеева А.С. и ФИО3 жилые помещения отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Кировской области от 02.02.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Азанова А.В. и удовлетворяя исковые требования Сергеева А.С., руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отказе Сергеева А.С. и ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольном выезде в иное жилое помещение, и, учитывая намерение ответчиков проживать по месту регистрации, пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами, противоречий относительно использования спорной квартиры, и признал установленным факт создания Азановым А.В. препятствий Сергееву А.С. в пользовании квартирой.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В спорном жилом помещении ответчики прекратили проживать ввиду развода родителей и установления их места жительства с отцом на основании определения суда от 08.02.2011. Оба ответчика являлись несовершеннолетними, когда выехали из квартиры.
Из объяснений стороны ответчиков следует, что Сергеев А.С. и ФИО3 имеют намерение проживать в квартире по адресу их регистрации. Отец ответчиков Сергеев С.В. пояснил, что неоднократно пытался поговорить по телефону с Азановым В.А. о вселении сына в спорное помещение, однако Азанов С.В. отказался.
16.01.2020 Сергеев А.С. направил в адрес Азанова А.В. уведомление о намерении проживать в жилом помещении по адресу: <адрес> просил передать ему комплект ключей, освободить одну из комнат. Ответ на уведомление истцом не дан. Попыток передать Сергееву А.С. ключи Азановым В.А. не предпринималось, что стороной истца не оспаривалось.
Ранее Азанов В.А. уже обращался в суд с иском о признании Сергеева А.С. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета (гражданское дело N 2-289/2012). Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении указанных требований было отказано.
В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца пояснил, что Азанов В.А. не против, если ответчики будут приезжать к нему в гости. Сергеев А.С. может проживать в спорной квартире, находясь в гостях. Азанов В.А. не возражает против общения, внук может приходить в гости. По поводу постоянного проживания Сергеева А.С. Азанов В.А. против (т.3 л.101,102).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания Сергеева А.С. и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, поскольку допустимых доказательств того, что указанные лица не заинтересованы в дальнейшем пользовании квартирой, а также выехали из нее добровольно, их отсутствие носит постоянный характер либо они приобрели право пользования другим жилым помещением в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда, поскольку ответчики приобрели право пользования и были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, указанные лица не утратили свое право владения и пользования спорным жилым помещением, они не отказывались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной комнаты, их не проживание в жилом помещении носит временный характер.
При этом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия конфликтных отношений между сторонами. Истец препятствует вселению ответчиков в квартиру, в то время как Сергеев А.С. и ФИО3 имеют равные с нанимателем Азановым В.А. права пользования жилым помещением, в связи чем встречные исковые требования Сергеева А.С. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, признание Сергеевой Н.В. утратившей право пользования квартирой и снятие ее с регистрационного учета, не лишает ответчиков Сергеева А.С. и ФИО3 как членов семьи нанимателя права проживания в спорном жилом помещении на основании договора социального найма от 03.03.2007.
Ссылка жалобы на неоплату ответчиками коммунальных услуг не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения Сергеева А.С., ФИО3 При этом, истец не лишен возможности защиты в установленном законом порядке предполагаемо нарушенного права путем предъявления требования к ответчикам о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг.
Аргументы жалобы о том, что до обращения Азанова В.А. в суд с настоящим иском ответчики судьбой квартиры не интересовались, в нее не вселялись, после направления требования о предоставлении ключей Сергеев А.С. не предпринимал действий по вселению, а также ссылки жалобы на длительное не проживание ответчиков в квартире и отсутствие у них нуждаемости в спорном жилье, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и сделанными в этой связи выводами. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 является несовершеннолетней, мать которой лишена родительских прав, вследствие чего она нуждается в заботе и имеет право временно проживать у отца. Сергеев А.С., являясь инвалидом, несмотря на возможность себя содержать, также вынужден временно проживать с бабушкой, которая оказывает ему посильную помощь в обслуживании. Указанные обстоятельства, с учетом установленных судом конфликтных отношений с дедом - Азановым В.А., свидетельствуют об уважительности причин временного не проживания ответчиков по первоначальному иску в рассматриваемой квартире.
Довод жалобы о том, что содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда о том, что истец возражает против вселения ответчиков в спорное жилое помещение и желает, чтобы они только приезжали в гости, искажает позицию представителя истца, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 22.12.2020 (т.3 л.101-102).
Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, оснований для отмены правильного решения суда не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка