Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В. при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюка Петра Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Семенюка П.Н. и его представителя Разумовской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения предстателя АО "Калининградгеофизика" Калининой Т.Л., считавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк П.Н. обратился в суд с иском к АО "Калининградгеофизика", ссылаясь на то, что с 2011 года по 18.02.2019 работал в АО "Калининградгеофизика" в должности старшего помощника капитана НИС "Зонд" на основании трудового договора N 372. Ему был установлен должностной оклад 192000 рублей.

Согласно приказам от 01.08.2017, 01.09.2017, 03.10.2017, 02.11.2017, 05.12.2017 дополнительно к окладу подлежали выплате премии в размерах, указанных в данных приказах. Фактически премии не выплачивались. Несмотря на то, что в расчетных листках было указано на выплату премий, это не соответствует действительности.

Кроме того, в период с июня 2017 года по 04.12.2017 истец в составе экипажа НИС "Зонд" находился в рейсе. Поскольку экипаж рейса не был укомплектован, в частности отсутствовал 3-й помощник капитана, его обязанности на протяжении рейса были возложены на истца, капитана судна и 2-го помощника капитана. Из условий трудового договора (п. 9.3.) следует, что совмещение должностей подлежит оплате в размере до 30% от оклада, однако по расчетным листам видно, что такая оплата не производилась. По прибытию из рейса судно было поставлено на ремонт. В период ремонта учет фактически отработанного времени велся в вахтовом журнале судна. В течение января 2018 года в виду отсутствия 3-го помощника капитана, истец, капитан судна и 2-й помощник капитана несли суточные вахты за 3-го помощника капитана. Всего истцом в январе 2018 года было отработано 261 час при норме 136 часов, однако сверхурочная работа работодателем не оплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченные премии в размере 184049,54 рублей за период с 01.08.2017 по 05.12.2017, проценты за задержку выплаты премий в размере 31601,21 рубль; оплату труда за совмещение должностей за период с 01.08.2017 по 05.12.2017 в размере 288000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей в размере 49449,6 рублей; оплату сверхурочных работ в январе 2018 года в сумме 43404 рублей, проценты за задержку оплаты сверхурочной работы за январь 2018 года в размере 7452,47 рубля.

Окончательный расчет должен был быть произведен с истцом в день его увольнения 18.02.2019, но указанные выше суммы ему не были выплачены, в связи с чем истец полагает что на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенюк Н.П. просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены требования материального и процессуального закона. Настаивает, что им не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом споре имело место продолжительное нарушение прав истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - судового журнала, что также привело к вынесению незаконного решения.

На жалобу принесены возражения стороной ответчика.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО "Калининградгеофизика" (работодатель) и Семенюк П.Н. (работник) 29.06.2017 был заключен трудовой договор N 372, по условиям которого истец был принят на работу на должность старшего помощника капитана НИС "Зонд".

Пунктом 9 трудового договора (в редакции по состоянию на 29.06.2017, действовавшей до 04.12.2017, т.е. в спорный период) предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая:

9.1. должностной оклад в размере 33797 рублей в месяц при нахождении в порту, в период мобилизации и демобилизации, при ремонте судна, в случае выхода из строя судового оборудования, при котором судно не может оказывать услуги в соответствии с техническими требованиями, в случае необходимости захода судна в порт или по другим причинам захода в порт;

9.2. должностной оклад в размере 44609 в месяц на период выполнения морских научно-исследовательских работ в море;

9.3. компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), в частности за сверхурочную работу - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; за совмещение профессии (по отдельному приказу) - до 30% от должностного оклада;

9.4. стимулирующие выплаты - премии выплачиваются за работу в море, за выполнение морских научно-исследовательских работ в море, за выполнение задания (по решению работодателя).

Выплата заработной платы работнику производится перечислением на банковские карты, обслуживаемые Северо-Западным банком Сберегательного банка РФ, не реже, чем каждые полмесяца - 23 числа каждого месяца за первую его половину, 8 числа следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет за отчетный месяц.

Из представленных ответчиком расчетных листков и платежных поручений за период с июля 2017 года по январь 2018 года следует, что истцу ежемесячно начислялась и в установленные трудовым договором сроки выплачивалась заработная плата, рассчитанная в соответствии с условиями трудового договора, включающая в себя оплату за отработанные дни, ночные часы, оплату сверхурочных часов, доплату за работу с вредными условиями, премию.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченных премий в размере 184049,54 рублей за период с 01.08.2017 по 05.12.2017, процентов за задержку выплаты премий в размере 31601,21 рубль; оплаты труда за совмещение должностей за период с 01.08.2017 по 05.12.2017 в размере 288000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей в размере 49449,6 рублей и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора в этой части.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального закона применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании премий и оплаты труда за совмещение должностей за период с 01.08.2017 по 05.12.2017, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 236 ТК РФ, 17.02.2020, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы стороны истца, которые он приводит суду первой и апелляционной инстанций, о том, что такой срок должен исчисляться с даты его увольнения - 18.02.2019 года, обоснованно отклонены, поскольку противоречат приведенной норме права, устанавливающей иные сроки исчисления начала течения срока для обращения в суд.

Не могут быть признаны состоятельным и ссылка истца на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как верно указано судом, истец, своевременно получая заработную плату и расчетные листки, не был лишен возможности контролировать правильность ее начисления и в случае не согласия с размером выплаченной заработной платы защищать свои права в судебном порядке либо путем обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 28.06.2019 следует, что истец обращался в прокуратуру г. Калининграда с заявлением от 30.05.2019, т.е. также по истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по вопросу изменения окладов работников приказом от 21.03.2019, сокращения численности штата работников, оплате сверхурочной работы.

В этой связи вывод суда о том, что требования Семенюка П.Н. о взыскании премий и оплаты труда за совмещение должностей за период с 01.08.2017 по 05.12.2017, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 236 ТК РФ, заявлены за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат, является верным.

Доводы подателя жалобы и его представителя в суде апелляционной инстанции, выражающих несогласие с такими выводами суда, в том числе, со ссылками на ратифицированную РФ Конвенцию О труде в морском судоходстве, изложенные выше выводы суда не опровергают.

Правильным является и решение суда в оставшейся части.

Отказывая Семенюку П.Н. в иске о взыскании в его пользу оплаты сверхурочной работы за январь 2018 года, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания к их удовлетворению отсутствуют, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Пунктом 12 трудового договора, заключенного с истцом (в редакции от 04.12.2017), предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Трудовым кодексом РФ. Работа выполняется в сменном режиме. Чередование рабочих смен, время начала и окончания работы, перерывы в работе и выходные дни определяются согласно графику сменности, установленному работодателем.

Согласно приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка истцу установлен суммированный учет рабочего времени - учетный период год. Соответственно, расчет оплаты сверхурочных часов производится по окончании учетного периода, а не за каждый месяц в отдельности.

Из представленных табелей учета рабочего времени, следует, что за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 истец отработал сверх нормы рабочего времени 336 часов или 42 дня.

Приказом от 31.10.2018 N 684-к "О предоставлении дополнительного времени отдыха" истцу в числе других членов экипажа НИС "Зонд" в качестве компенсации времени переработки предоставлено дополнительное время отдыха с 01.11.2018 по 31.12.2018 в количестве 42 дней.

Судом установлено, что действительно предписанием N 39/12-531-19-И от 20.03.2019 Государственной инспекции труда в Калининградской области работодателю - АО "Калининградгеофизика" было указано на нарушение норм ст. 152 ТК РФ, возложена обязанность устранить нарушение - оплатить Семенюку П.Н. выполненную сверхурочную работу в 2018 году с выплатой компенсации за задержку оплаты выполненной сверхурочной работы (ст. 236 ТК РФ).

Данное предписание ответчиком исполнено 26.03.2019 - произведена оплата сверхурочной работы и выплата компенсации за просрочку оплаты сверхурочной работы, что подтверждается расчетным листком за март 2019 года, платежным поручением N 13796 от 26.06.2019.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что данные вопросы, поставленные в иске, являлись предметом судебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, принятым после рассмотрения кассационной жалобы АО "Калининградгеофизика" на решение Центрального районного суда от 1 октября 2019 года по иску Семенюка П.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что Семенюк П.Н., состоящий в трудовых отношениях с АО "Калининградгеофизика" и работающий в должности старшего помощника капитана НИС "Зонд", по состоянию на 30 октября 2018 года отработал сверх нормы рабочего времени 336 часов или 42 дня.

Судом установлено, что отработанные сверх нормы 42 дня были предоставлены Семенюку П.Н. на основании приказа работодателя от 31 октября 2018 года N 684-к в качестве дополнительного времени отдыха, оплата за которое не осуществлялась.

Апелляционным судом проверены доводы стороны истца и установлено, что из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2018 года следует, что истцу была произведена оплата сверхурочных часов в количестве 112 часов, 80 часов и 32 часа, соответственно, оставшиеся 42 дня истцу были предоставлены в ноябре-декабре 2018 года, оплата которых была произведена в марте 2019 года в размере 49 613, 76 руб.

Согласно бухгалтерской справке-расчету от 25 марта 2019 года Семенюку П.Н. на основании акта проверки государственной инспекции труда 39/12-531-19-И от 20.03.2019 года произведена оплата 336 часов или 42 для компенсации времени переработки за 2018 год. Периоды переработки Семенюку П.Н. были оплачены за фактически отработанные часы в одинарном размере, впоследствии произведена дополнительная оплата 336 часов в одинарном размере (336 х 147, 66 руб. = 49613, 76 руб.).

Кроме того, Семенюку П.Н. 26 марта 2019 года выплачена компенсация за задержку указанной выплаты за период с 10 января 2019 года по 25 марта 2019 года в сумме 1922, 53 коп. (49613, 76 руб. х7, 75%х1/150х75).

Принимая во внимание, что период нахождения в отпуске с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года был оплачен истцу как сверхурочная работа, апелляционный суд указал, что оснований для вывода о том, что в указанный период истец находился в вынужденном прогуле и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом доказанности данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и об истребовании письменного доказательства - судового журнала НИС "Зонд", предусмотренные законом основания к его истребованию отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка