Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадура Игоря Тадеушевича к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Дадура Игоря Тадеушевича на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дадура Игоря Тадеушовича к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Дадура И.Т. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ОФРЖС "Жилище" заключен договор N 114-260-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве от 05.03.2014 года. Объектом долевого строительства является (адрес), расположенная в многоквартирном жилом (адрес) по строительному адресу: (адрес) условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 года построить и передать ему квартиру, расположенную в указанном многоквартирном доме. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 2 298 194,40 рублей, в свою очередь ответчик нарушил обязательство по сдаче объекта, квартира передана по акту приема-передачи 10.10.2017 года. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. За период с 01.04.2016 года по 10.10.2017 года размер неустойки составил 846 271,78 рублей. В связи с тем, что по состоянию на 09.10.2017 года ответчик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры, подлежат начислению проценты с момента предоставления денежных средств в счет предварительной оплаты в полном размере с 11.11.2014 года (дата последнего платежного поручения), в размере 760 401,37 рублей. Просит взыскать с ОФРЖС "Жилище" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 847 574,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 401,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционное жалобе Дадура И.Т. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Оспаривает вывод суда о том, что ответ застройщика на претензию от 31.10.2017 года не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки. Ответ на претензию содержит прямое указание на признание долга. Указание суда об отсутствии действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм истцу, по мнению апеллянта, являются несостоятельным, в связи с тем, что нарушение ответчиком прав истца о выплате неустойки является основанием для обращения истца в суд, срок исковой давности им не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 года между Дадура И.Т. и ОФРЖС "Жилище" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 года передать дольщику квартиру, (номер), расположенную в жилом доме по адресу: (адрес), стоимостью 2 298 194,4 рублей.

По делу установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 10.10.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Установив указанные обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, нарушив срок передачи объекта долевого строительства дольщику, несет ответственность в виде выплаты неустойки за период с 01.04.2016 года по 10.10.2017 года, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.10.2004 года N 214-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 01.04.2016 года, то есть со дня, следующего за днем, определенным в договоре как срок передачи объекта дольщику. Руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекал 01.04.2019 года. В суд истец обратился 16.10.2020 года.

Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что направленный застройщиком ответ на его претензию о выплате неустойки прервал течение срока исковой давности, поскольку указанный ответ не свидетельствует о признании долга.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела предоставлена претензия, направленная ответчику 10.10.2017 года, в которой содержится требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 года по 10.10.2017 года в размере 847 574,08 рублей. На указанную претензию ОФРЖС "Жилище" 31.10.2017 года направил ответ, в котором указано, что требования претензии от 10.10.2017 года относительно выплаты неустойки Окружной фонд признает. В связи с наличием финансовых затруднений в текущем налоговом периоде Фонд не может осуществить выплату в ближайшее время. Вместе с тем, Фонд гарантирует Дадура И.Т. выплату причитающихся сумм, связанных с несвоевременной передачей объекта.

Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик признавал долг в сумме, указанной в претензии, а также гарантировал выплату указанного долга.

Поскольку в ответе на претензию содержится прямое указание на признание долга ответчиком, с учетом приведенного разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик совершил действия, влекущие перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 10.10.2017 года. Произведенный истцом расчет неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, не соответствует требованиям закона. При расчете неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором (11%). За указанный период неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет 938 735,8 рублей, из расчета: 11%/300 х 2 298 194,4 х 557 дней х 2. Вместе с тем, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая, что истец длительное время не обращался с требованиями о взыскании неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта нарушения прав Дадура И.Т., как потребителя, в связи с чем на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей. Данная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа составляет 201 00 рублей. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований иска.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры, за период с 11.11.2014 года (дата внесения денежных средств) до 09.10.2017 года. Суд правильно указал, что по смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проценты заявленные истцом ко взысканию подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены расторгаемого впоследствии договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В данном случае требований о расторжении договора истцом не заявлено, договор был исполнен сторонами, квартира передана дольщику. Требования истца в указанной части не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3 039,88 рублей. Учитывая цену иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляла 16 239,88 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера. В связи с отменой решения в части и частичным удовлетворением исковых требований в этой части, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 359,97 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены только в части неустойки, компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 819,94 рублей, а также госпошлина в размере 150 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, всего 1 969,94 рублей (1 819,94 + 150). Оставшаяся сумма в размере 2 540 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2021 года отменить в части разрешения требований Дадура Игоря Тадеушевича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Дадура Игоря Тадеушевича неустойку в размере 400 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 969,94 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета 2 540 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.        Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка