Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Байсаровой Т. Н., БайсаР. Р. М., Байсарова Н. И. и Байсарова И. Н. к ООО "Городская управляющая компания" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская УК" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байсаровой Т. Н., БайсаР. Р. М., Байсарова Н. И. и Байсарова И. Н. к ООО "Городская управляющая компания" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Байсаровой Т. Н.:

• в счет возмещения ущерба 78 059,70 руб. (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят девять руб. 70 коп.);

• компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.;

• штраф - 30 000 (Тридцать тысяч) руб.,

• судебные расходы в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу БайсаР. Р. М.:

• в счет возмещения ущерба 78 059,70 руб. (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят девять руб. 70 коп.);

• компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Байсарова Н. И.:

• в счет возмещения ущерба 78 059,70 руб. (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят девять руб. 70 коп.);

• компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Байсарова И. Н.:

• в счет возмещения ущерба 78 059,70 руб. (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят девять руб. 70 коп.);

• компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу БайсаР. Р. М., Байсарова Н. И. и Байсарова И. Н. штраф по 30 000 (Тридцать тысяч) руб. каждому.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 622 (Шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителей ответчика ООО "Городская УК" - Мараткановой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), Тиминой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), истца Байсаровой Т.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Байсарова Т.Н., БайсаР. Р.М., Байсаров Н.И. и Байсаров И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО "Городская управляющая компания". Квартиру N приобрели в 2016 году, в ней был сделан ремонт прежними собственниками. Квартира находится на первом этаже, претензий к техническому состоянию квартиры на момент покупки не имелось. С лета 2017 года в квартире на всех наружных стенах стала появляться плесень. Истцы обратились к ответчику с просьбой устранить причину возникновения плесени. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика произведено обследование квартиры, в ходе которого в квартире обнаружена плесень, о чем составлен акт. Летом 2018 года ответчиком произведена антисептическая обработка торцевых стен внутри квартиры, вдоль этих стен вскрывали пол, заменили утеплитель, другие работы не производились. В дальнейшем истцы самостоятельно с лета 2018 года по декабрь 2018 года производили антисептическую обработку всех стен от плесени, после чего произвели ремонт: замена обоев во всех жилых комнатах квартиры, замена плинтусов, обработка и окраска потолков, замена потолочных плинтусов. На кухне, в коридоре и в ванной комнате также произведена антисептическая обработка стен, пола и потолка. В ванной комнате и туалете установлена принудительная вытяжка, произведена замена навесного потолка в туалете, произведена зачистка, обработка и заделка межплиточных швов. Кроме того, плесень появилась на мебели в жилых комнатах и на кухне. Истцами произведена антисептическая обработка всей мебели, также зачистка поверхностей. Ремонт истцами закончен в декабре 2018 года. Весной 2019 года в квартире вновь стала появляться плесень. Истцы вновь стали требовать от ответчика устранения недостатков и причин возникновения плесени. В ноябре 2019 года ответчиком произведено обследование жилого дома, в ходе которого установлено, что поверхность цокольной части плит влажная, на поверхности плит выявлены трещины, отслоение покрасочного слоя, выявлено частичное разрушение плит, на поверхности отмостки выявлены трещины, местами проседание поверхности основания. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указано, что выявлены следы грибковых образований. Возможной причиной указано неудовлетворительное состояние утеплителя подвального перекрытия вдоль наружных стен <адрес>. На неоднократные обращения к ответчику об устранении причин, ответа от них не поступает. С указанного момента восстановительный ремонт квартиры истцами не производился.

Просят с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истцов:

- по 42 949,80 руб. каждому в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта материального ущерба, причиненного в результате образования грибковых образований по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- по 35 109,90 руб. каждому в счет стоимости восстановительного ремонта материального ущерба, причиненного в результате образования грибковых образований по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в пользу каждого истца.

В судебном заседании первой инстанции:

- истцы БайсаР. Р.М., Байсарова Т.Н. и ее представитель Елеонская И.М., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме;

- представители ответчика ООО "Городская УК" Кутдузов Р.Н., Никитина Т.Н. и Мухаметшин Р.З., действующие по доверенностям, исковые требования не признали в полном объёме, поддерживали письменные возражения и дополнительные письменные возражения, пояснив также, что причиной появления плесени в квартире истцов является их грубая неосторожность, так как они допустили в квартире отсутствие воздухообмена, повышенную влажность, нарушение системы вентиляции, полагают, что с учетом вины истца, сумма ущерба должна быть уменьшена.

Истцы Байсаров Н.И. и Байсаров И.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимина М.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) просит решение отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму ущерба. Не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, представленным в исследовании. Вывод о причинах возникновения плесени сделан экспертом из предположения о негерметичности примыкания кровли козырька к стене жилого дома, однако наличие (отсутствие) указанной герметичности эксперт не исследовал. При этом в заключении эксперта использованы материалы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о закрытии вентиляционного продуха трубой вытяжки, неравномерный прогрев радиатора и отсутствие приточных клапанов на пластиковых окнах.

Не согласна с выводом эксперта о возможности расчета суммы восстановительного ремонта в 2017-2018 годах на основании фотоматериалов и актов осмотра, и о сопоставимости данных повреждений повреждениям, выявленным в 2019-2020 годах. Считает невозможным установить размер и объем повреждений, имевших место в 2017-2018 годах, в связи с чем основания для взыскания стоимости ремонта за 2017-2018 годы отсутствуют. Изложенное с учетом рецензии НПП "Алан" вызывает сомнения в квалификации и добросовестности эксперта из ООО "РЭПИ Открытие". В связи с чем ввиду наличия противоречий в заключении, подозрениями в завышении суммы ущерба, полагает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

Указала на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцам, поскольку истцы не предпринимали никаких действий по инициированию собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту отмостков; при этом работы по текущему ремонту выполнены Управляющей организацией на сумму, в два раза превышающую начисленную жителям по строке "текущий ремонт".

Считает причиной образования плесени - сырость и отсутствие вентиляции в результате занижения истцами сечения вентиляционного канала, то есть, усматривает в действиях истцов грубую неосторожность, в результате которой размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с управляющей организации, может быть уменьшен в связи с наличием вины обеих сторон.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители ответчика ООО "Городская УК" - Маратканова А.А. и Тимина М.В., действующие по доверенностям, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;

- истец Байсарова Т.Н. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы Байсаров И.Н., Байсаров Н.И., БайсаР. Р.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Байсарова (Зейвальд) Т.Н., БайсаР. Р.М., Байсаров Н.И. и Байсаров И.Н. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО "Городская УК".

Из информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствующем разделе на сайте www.dom.gosuslugi.ru, следует, что ООО "Городская УК" является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> при визуальном осмотре внутренних поверхностей стен над плинтусом пола обнаружена плесень: на кухне в левом нижнем углу; в угловой комнате, расположенной с северной стороны, плесень обнаружена в углу на западной стене; в угловой комнате, расположенной с южной стороны, плесень обнаружена на западной стене.

Выводы:

- температурные аномалии внутренних поверхностей стен и внешние повреждения наружного углового вертикального шва определяют неудовлетворительное состояние межпанельных швов. Отсутствие цементно-песчаной заделки примыкания плиты перекрытия и стеновой панели со стороны подвала и неудовлетворительное состояние углового межпанельного шва могут способствовать инфильтрации холодного воздуха в квартиру;

- система вентиляции находится в работоспособном состоянии, соответствует ГОСТ 30494-11 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении", таблица 1. (Температура воздуха в жилой комнате допустимая +17...23 градусов Цельсия, допустимая скорость воздушного потока 0,2 м/с). В связи с тем, что на кухне вентиляционный продух закрыт трубой вытяжки, и отсутствует приточный клапан, не обеспечивается эффективная циркуляция воздуха в квартире;

- радиатор, расположенный в угловой комнате с северной стороны, прогревается неравномерно (т. 1 л.д. 18).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре обследуемых участков ограждающих конструкций со стороны <адрес> установлены следы грибковых образований (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в администрацию г. Ижевска с просьбой создать комиссию и провести обследование квартиры (т. 2 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Байсарова Т.Н. обратилась в ООО "Городская УК" с заявлением о содействии в принятии экстренных мер по устранению заражения плесенью (т. 2 л.д. 16-17).

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации г. Ижевска проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городская УК" (т. 1 л.д. 54-55).

По результатам проведения мероприятия по контролю на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская УК" вынесено предписание (т. 1 л.д. 56).

Из ответа Управления ЖКХ администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе контрольных мероприятий проведен визуальный осмотр жилого помещения N: квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже жилого дома. В жилых комнатах и на кухне установлены пластиковые окна с функцией "микропроветривание", на момент проверки жилые помещения проветривались. На кухне в правом верхнем углу и в районе расположения плинтуса, в жилых комнатах (северная и западная сторона жилого дома) в районе расположения плинтусов выявлены темные пятна.

Проведены замеры скорости воздуха в вентиляционных каналах. На момент проверки скорость воздуха в вентиляционном канале, расположенном на кухне, составила 0,3 м/сек., что соответствует требованиям ГОСТ 30494-96. 3дания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Вентиляционный канал на 50% закрыт. На кухне установлен вытяжной шкаф, при включении которого выявлена "обратная" тяга. Скорость движения воздуха в вентиляционном канале, расположенном в санузле, составила 0,2 м/сек, что соответствует требованиям нормативных документов, вентиляционный канал на 50% закрыт декоративной плиткой. В санузле установлена принудительная вентиляция, которая работает при включенном освещении. Скорость движения воздуха в вентиляционном канале, расположенном в ванной комнате, составила 0,0 м/сек. Замеры скорости воздуха проведены измерителем комбинированным Testo 410-1.

Проведены замеры влажности воздуха на кухне. На момент проверки влажность воздуха составила 32%, что соответствует требованиям ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. параметры микроклимата в помещениях. Замеры проведены прибором testo 610.

Проведен визуальный осмотр фасада жилого дома. Установлено, что поверхность цокольной части плит влажная, на поверхности плит выявлены трещины, отслоение покрасочного слоя, выявлено частичное разрушение плит. На поверхности отмостки выявлены трещины, местами проседание поверхности основания. Необходимо проведение текущего или капитального ремонта цокольной части дома и отмостки. Выявленные дефекты подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния жилого дома.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что при строительстве жилого дома предусмотрен неорганизованный наружный водосток, который представляет собой систему водоотвода, при которой дождевая вода сливается за счет уклона кровли на землю. Дождевая вода с кровли, попадая на отмостку, разбрызгивается на поверхность цокольной плиты, вследствие чего происходит ее намокание. С северной стороны дома просыхание поверхности цокольных плит происходит медленно, и влага через плиту проникает в жилое помещение в районе расположения плинтусов.

Управляющей организацией предъявлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту межпанельных швов <адрес>. Акт подписан председателем Совета многоквартирного дома. Управляющей организацией выполнены работы по заделке рустов на плитах перекрытий, расположенных под квартирой N, что подтверждается нарядами на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены во исполнение принятого решения по обследованию жилого помещения N акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт квартиры с учетом всех предыдущих расходов, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, бездействия Управляющей компании, что приводит к разрушению жилого дома и их квартиры.

Из ответа ООО "Городская УК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинная связь между поведением управляющей компании и последствиями в виде плесени в <адрес> отсутствует, что исключает возникновение обязательства управляющей компании возместить материальный ущерб собственникам спорной квартиры. Причина появления плесени заключается в недолжном содержании имущества собственников <адрес> (предыдущем собственнике), а также в ненадлежащем выполнении строительных требований застройщиком дома (т. 2 л.д. 6).