Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Харенко Ивана Александровича к Костину Сергею Евгеньевичу, Москалеву Кириллу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Марины Владимировны, представляющей интересы Москалева Кирилла Владимировича в порядке статьи 50 ГПК РФ, на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Харенко И.А. обратился в суд с иском к Костину С.Е., Москалеву К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости ***6 от *** ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 ноября 2019 года, запись регистрации ***

В данном жилом доме зарегистрированы, но не проживают ответчики Костин С.Е. и Москалев К.В., которые были зарегистрированы еще предыдущим собственником жилого дома, до заключения договора купли-продажи. Данные лица не намерены добровольно сниматься с регистрационного учета, их местонахождение в настоящее время истцу неизвестно.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности доме ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения его жилым домом. В связи с регистрацией ответчиков истец вынужден оплачивать коммунальные расходы в большем размере с учетом их проживания. Кроме того, истец планирует продать данный жилой дом.

При обращении в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Моршанский" по вопросам снятия с регистрационного учета ответчиков, истцу был дан устный ответ о том, что снятие с регистрационного учета производится только при личном присутствии и добровольном согласии граждан или в судебном порядке.

Истец Харенко И.А. просил признать Костина Сергея Евгеньевича, *** года рождения и Москалева Кирилла Владимировича, *** года рождения, утратившими право пользования жилым домом расположенного по адресу: *** ***,

***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, адвокат ФИО4,

представляющая интересы Москалева К.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку регистрация ответчика по месту жительства по адресу: ***, не нарушила прав истца. Расходов, связанных с наличием регистрации по вышеуказанному адресу, Харенко И.А. не нёс. Распорядиться домом с зарегистрированным в нём по месту жительства Москалевым К.В., истец имел возможность. Харенко И.А. приобрёл дом с зарегистрированными в нём ответчиками.

Апеллянт указывает, что доказательств того, что регистрация ответчика Москалева К.В. явилась реальным препятствием для продажи дома, истцом не представлено, попыток продать дом не предпринималось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харенко И.А..

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство стороны не ведут, ответчик не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в доме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Марины Владимировны, представляющей интересы Москалева Кирилла Владимировича в порядке статьи 50 ГПК РФ, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка