Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2311/2021

г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:    при ведении протокола                                  помощником судьи

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,Чапаевой Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробкова Игоря Юрьевича в лице представителя Мирончук Оксаны Александровны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коробкова Игоря Юрьевича в пользу Крейбер Татьяны Александровны задолженность по договору купли продажи от 20 мая 2020 года в размере 322644 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Крейбер Татьяне Александровне отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Крейбер Т.А. обратилась в суд с иском к Коробкову И.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года в размере 322645 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Стоимость объекта была определена сторонами в размере 1800000 рублей. По условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком до 26 мая 2020 года включительно. 17 апреля 2020 года ответчиком в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 1477355,84 рублей. Оставшаяся сумма - 322645 рублей не выплачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Коробков И.Ю., действующий в лице представителя Мирончук О.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять встречное исковое заявление и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крейбер Т.А.

Указывает, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого они достигли устной договоренности о том, что истица возьмет в ипотеку однокомнатную квартиру для ответчика ввиду плохой у него кредитной истории, и он сам будет вносить ипотечные платежи, а после полного погашения кредита истец должна передать ему право собственности на квартиру, что и произошло 20 мая 2020 года - подписан договор купли-продажи. Расчет был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года на общую сумму 360700 рублей. За месяц до подписания договора на счет истицы были переведены денежные средства в размере 1477355,84 рублей, что соответствовало размеру взноса по кредиту для его полного погашения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание платежи на сумму 360700 рублей, сославшись на буквальное толкование условий договора, предусматривающие, что расчет должен быть произведен в период с 20 мая 2020 года по 26 мая 2020 года. При этом непонятно, по каким причинам суд учел сумму 1477355,84 рублей, внесенную за месяц до подписания договора. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 360700 рублей были перечислены ответчиком за наем спорного жилого помещения, тогда как данное обстоятельство ничем не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мирончук О.А. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крейбер Т.А., ответчик Коробков И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 18 января 2019 года по 19 мая 2020 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 338700 рублей, 17 апреля 2020 года перевел 1477355,84 рублей, затем с 31 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года еще 13000 рублей (л.д. 19, 20, 56, 65-125).

20 мая 2020 года между Крейбер Т.А. и Коробковым И.Ю. заключен договор купли-продажи по условиям которого Крейбер Т.А. продала, а Коробков И.Ю. приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 10).

Стоимость объекта по договору определена сторонами в размере 1800000 рублей (п.2.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен п.2.2 Договора: передача денежных средств Продавцу в счет оплаты осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Иных условий об оплате, кроме указанных в п. 2.2 договора купли-продажи, договор не содержит.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Коробкову И.Ю. произведена 21 мая 2020 года (л.д.12-16, 17-18).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при буквальном толковании условий договора, учитывая дату заключения договора (20 мая 2020 года), ответчик должен был произвести расчет с 20 мая 2020 года до 26 мая 2020 года включительно, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составила 322644,16 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки утверждению ответчика, условия договора купли-продажи не позволяют сделать вывод о том, что расчет по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года полностью произведен до его подписания.

Истица признала поступление денежных средств в размере 1477355,84 рублей в счет оплаты за квартиру, что освобождало ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а учитывая противоречия в пояснениях сторон о назначении остальных платежей, суд обоснованно исходил из недоказанности доводов стороны ответчика о внесении их в счет расчета за квартиру, поскольку в ином случае отсутствовали бы основания для определения в договоре срока передачи денежных средств.

При этом то обстоятельство, что сумма 1477355,84 рублей соответствовала размеру взноса для полного расчета по кредитному договору и была уплачена до заключения договора, условиям данного договора, фактически устанавливающим срок окончательного расчета, не противоречит.

Из пояснений представителя ответчика - Мирончук О.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в общей сумме 13000 рублей, перечисленные после совершения сделки (с 31 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года), в уплату за квартиру по договору купли-продажи не направлялись, имели иное назначение, связанное с коммунальными платежами (л.д.132).

Общая сумма перечисленных ответчиком истцу до заключения договора денежных средств (338700 рублей (л.д.56, 65-125) и 1477355,84 рублей (л.д.63)) составляет 1816055,84 рублей, что не соответствует цене договора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, указавшего на уплату арендных платежей, являются несостоятельными, поскольку таких выводов решение не содержит, суд лишь привел позицию стороны истца по данному вопросу.

Вопрос относительно денежных средств в сумме 338700 рублей, перечисленных ответчиком истцу по состоянию на день заключения договора, а также в сумме 13000 рублей, уплаченных с 31 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года, может являться предметом иного спора.

Как усматривается, в принятия встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцу денежных средств в размере 360700 рублей (л.д. 51-56) Коробкову И.Ю. было отказано (л.д.128 оборот).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о <.......> совещания судей при принятии решения.

В абз. 3 п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, предъявлении встречного иска.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, отказ в принятии встречного искового заявления не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика и рассмотрении встречного иска судебной коллегией было отказано.

Между тем ответчик Коробков И.Ю. не лишен права предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробкова Игоря Юрьевича в лице представителя Мирончук Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка