Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Оганезова Сурена Вазгеновича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2021 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Оганезов С.В. обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на жилой дом, указав, что 07.06.2001 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., государственная регистрация сделки не производилась, по настоящее время собственником дома значится ответчик. При подаче Оганезовым С.В. в 2020 году документов в регистрационный орган государственная регистрация права собственности было приостановлена, поскольку продавцом ФИО не предоставлено соответствующее заявление в Управление Росреестра по Смоленской области. Поскольку местонахождение ответчика истцу не известно, поэтому представить требуемое УФРС по Смоленской области заявление от нее невозможно, что препятствует государственной регистрации права собственности на дом на имя истца. Просит суд признать за собой право собственности на указанный жилой дом.
Иск подан почтовой связью 18.05.2021, определением судьи принят к производству суда 24.05.2021.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по сведениям Отдела ЗАГС Администрации МО "Город Десногорск" Смоленской области ФИО, (дата) года рождения, умерла (дата) (л.д.24).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2021 года производство по делу по иску Оганезова С.В. к ФИО о признании права собственности на жилой дом прекращено.
В частной жалобе Оганезов С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ограничивающее ему доступ к правосудию. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, суду необходимо было установить наследников ответчика и привлечь их к участию в деле, поскольку правоотношение допускает правопреемство.
Оганезов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Согласно положениям абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, при этом нормы процессуального законодательства не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО умерла (дата) (л.д.24). С настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2021 (л.д.19), то есть после смерти ответчика.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является верным и соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут. Как указано выше, процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела; в данном же случае требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что право истца на судебную защиту, вопреки доводам жалобы, не нарушено, поскольку он вправе обратиться с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам ФИО., на что правомерно указано судом первой инстанции в определении.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оганезова Сурена Вазгеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
