Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Охременко О.В.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Целуковского Д.Ю.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Целуковского Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целуковский Д.Ю. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, мотивируя свои требования тем, что с 11.07.2018 по 21.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал специалистом по охране труда по внешнему совместительству на 0,5 ставки. За период работы его доход составила 102 915 руб. 02 коп., соответствии с этим работодатель обязан оплатить взносы в размере 22%, что составляет 22 641 руб. 30 коп. Однако в нарушении данного требования, согласно сведениям из ПФР, ответчик передал сведения о его доходе в размере 79 399 руб. 04 коп. - 2018 год, 1585 руб. 44 коп. - 2019 год, из данных сумм был оплачен взнос в размере 12 703 руб. 84 коп., недоплата составила 9 937 руб. 46 коп. Занижение базы вознаграждений, за которую производятся отчисления в ПФР, повлекло нарушение его прав, в том числе, для расчета пособия по болезни, кроме того, сумма вознаграждения повлияла на расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который, в свою очередь, влияет на назначение пенсии. В связи с чем он понес нравственные страдания, переживания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного страхования РФ из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем Целуковскому Д.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Центр бухгалтерского учета".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Целуковский Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие в части компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму необоснованно заниженной.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Целуковского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 ст. 303 ТК РФ обязывает работодателя - физическое лицо уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Для уплаты страховых взносов работодателю следует зарегистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования.
В соответствии с п. 2.3. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.
Статьей 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ, тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента.
Как следует из материалов дела, Целуковский Д.Ю. работал в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" в период с 11 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года.
Между МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" и МКУ "Центр бухгалтерского учета" 15 апреля 2019 года заключен договор, согласно которому МКУ "Центр бухгалтерского учета" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представления отчетности в налоговые и иные государственные органы, во внебюджетные фонды заказчику безвозмездно.
Из представленных расчетных листков следует, что за июль 2018 года Целуковскому Д.Ю. начислена заработная плата, на которую подлежат начислению страховые взносы в размере - 3805 руб. 57 коп., исходя из которой начислены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 837 руб. 23 коп., за август 2018 года истцу начислено 4368 руб. 13 коп., из которой начислены страховые взносы в сумме 960 руб. 99 коп., за сентябрь 2018 года сумма выплат составила 8 930 руб. 50 коп., страховые взносы - 1964 руб. 71 коп., за октябрь 2018 года сумма выплат - 8930 руб. 50 коп., страховые взносы - 1964 руб. 71 коп., за ноябрь 2018 года Целуковскому Д.Ю. начислено 34 693 руб. 12 коп. страховые взносы - 7632 руб. 49 коп., за декабрь 2018 года Целуковскому Д.Ю. начислено 24 074 руб. 98 коп., однако в марте 2019 года работодателем установлено, что 9 247 руб. 88 коп. (включая стимулирующие выплаты в размере 5 042 руб. 76 коп. и доплата до МРОТ в размере 4 205 руб. 12 коп. начислены и выданы Целуковскому Д.Ю. ошибочно, соответственно сумма страховых взносов составила 5 598 руб. 49 коп. (7632 руб. 49 коп. - 2 034 руб. 53 коп.). В январе 2019 года Целуковскому Д.Ю. начислено 1 409 руб. 28 коп. - оплата периода нетрудоспособности (л.д. 178-181).
Как следует из представленных доказательств и пояснений представителя третьего лица МКУ "Центр бухгалтерского учета", исходя из дохода Целуковского Д.Ю. сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 -2019 составляет 22 016 руб. 83 коп., которая соответствует размеру начисленных доходов в сумме 100 076 руб. 52 коп.: за 2018 год -75 410 рублей, за 2019 год - 24 666 руб. 52 коп.
Между тем, согласно сведениям ГУ УПФ РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на 01 июля 2020 года в отношении Целуковского Д.Ю. имеются сведения об общей сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК в общей сумме 16 012 руб. 23 коп.
Разрешая требования Целуковского Д.Ю. о возложении обязанности на МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" по начислению и перечислению страховых взносов, установив, что после подачи Целуковским Д.Ю. настоящего искового заявления, работодателем в лице МКУ "Центр бухгалтерского учета" в налоговый орган представлен корректирующий отчет, принятый налоговым органом 26.02.2020, в котором внесены корректирующие сведения за октябрь 2018 года о сумме выплат Целуковскому Д.Ю. в размере 8 930 руб. 50 коп. и, соответственно, скорректирована сумма страховых взносов в размере 1 964 руб. 71 коп.; также в налоговый орган 16.03.2020 представлены корректирующие сведения о размере выплаты Целуковскому Д.Ю. за декабрь 2018 года, а именно, указаны сведения о размере выплат истцу в сумме 14 682 руб. 18 коп. и, соответственно, сумма страховых взносов в размере 3 230 руб. 08 коп.; также 31.01.2020 работодателем в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам, в котором отражены суммы выплат, взысканных решением суда в 2019 году, а именно 15 341 руб. 70 коп.; 7 921 руб. 58 коп., пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 7 455,76 руб. исходя из которых исчислены страховые взносы в сумме 3 375 руб. 17 коп. и 1 742 руб. 75 коп. соответственно, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком расчеты свидетельствуют о том, что страховые взносы ответчиком уплачены в полном объеме.
Доводы истца о неверном исчислении ответчиком сумм страховых взносов за июль 2018 года и за декабрь 2018 года, исходя из размера выплат, полученных им от работодателя, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что Целуковским Д.Ю. сверх начисленной заработной платы в сумме 3 805 руб. 57 коп. необоснованно получены денежные средства в размере 6 576 руб. 09 коп., в связи с чем, за Целуковским Д.Ю. числится долг в размере 3 265 руб. 52 коп., который не возвращен им до настоящего времени.
Кроме того, за декабрь 2018 года Целуковскому Д.Ю. ошибочно начислены стимулирующие выплаты в сумме 5 042 руб. 76 коп. и доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 4 205 руб. 12 коп., итого 9 247 руб. 88 коп.
А поскольку работодателем не принято решение о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в судебном порядке, либо о прощении долга, то оснований для возложения обязанности на ответчика МБДОУ "Детский сад N 44" в настоящее время исчислить с указанных сумм страховые взносы не имеется. В связи с этими обстоятельствами, не отражение данных о рассчитанных суммах страховых взносов в отношении Целуковского Д.Ю. в индивидуальном счете застрахованного лица на момент рассмотрения дела не является основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку обязанности по проверке и внесению сведений на лицевые счета застрахованных лиц законом на работодателя не возложено.
Вместе с тем, установив, что работодателем своевременно и в правильном размере не была определена общая сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов отношении Целуковского Д.Ю., чем нарушены права истца на своевременную и верную передачу работодателем сведений о размере страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Не отрицая правильности выводов суда о наличии у истца безусловного права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с его размером.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вышеуказанные разъяснения закона в полной мере судом учтены не были.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Целуковского Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Корявина Т.Ю. Дело N 33-2311/2021
А-2.032
24RS0002-01-2019-006112-20
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Целуковского Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Целуковского Д.Ю.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части отказать",
УСТАНОВИЛ:
Целуковский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" судебных расходов в размере 27 200 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.08.2020 частично удовлетворены требования Целуковского Д.Ю. к МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда. Судом с МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов - 2 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Целуковский Д.Ю. просит отменить определение суда, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.08.2020 частично удовлетворены требования Целуковского Д.Ю. к МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда. Судом с МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.
12.09.2020 Целуковский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" судебных расходов в размере 27 200 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением предъявленного им иска к МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей", суд с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у Целуковского Д.Ю. законного права на возмещение данных расходов.
Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден заявителем документально договором об оказании услуг, актами об оказанных услугах на общую сумму 40 000 руб., не вызывает сомнений.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов не в должной мере отвечает требованиям разумности.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, представлявшем интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в пользу Целуковского Д.Ю. до 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате транспортных услуг, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича с МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" судебных расходов до 5 000 рублей.
Судья: О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка