Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2311/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2311/2021
12 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Гасникова Игоря Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гасникова Игоря Владимировича в пользу ООО "Дом наших друзей" денежные средства в сумме 20 000 руб."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гасникова И. В. к ООО "Дом наших друзей" о понуждении прекратить предъявление задолженности, компенсации морального вреда отказано.
Ответчик ООО "Дом наших друзей" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., понесенных в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 7 от 01.02.2020г., заключенным с ООО "Центр правового обслуживания".
Представитель ответчика ООО "Дом наших друзей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Богданова О.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Истец Гасников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение заявления до разрешения его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Представитель третьего лица - МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение о взыскании судебных расходов, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Гасников И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное рассмотрение заявления в его отсутствие, считая взысканную сумму завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг и не соответствующей обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что состоявшимся по делу окончательным судебным актом, которым спор разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований Гасникова И.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года между ООО "Дом наших друзей" и ООО "Центр правового обслуживания" в лице генерального директора Богдановой О.В. был заключен договор N 7 на оказание юридических услуг по исковому заявлению Гасникова И.В. к ООО "Дом наших друзей" о понуждении к прекращению предъявления задолженности и взыскании морального ущерба, пунктом 4 договора определена стоимость каждой услуги.
При рассмотрении дела интересы ответчика ООО "Дом наших друзей" представляла Богданова О.В., действовавшая по доверенности от 17 декабря 2019 года, выданной директором ООО "Дом наших друзей" (л.д. 9).
В соответствии актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 25 декабря 2020 года, за оказание юридических услуг: составление возражений на исковое заявление, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик уплатил ООО "Центр правового обслуживания" 38000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30 декабря 2020 года.
Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 38000 руб. подтвержден письменными доказательствами.
Разрешая заявление ООО "Дом наших друзей", руководствуясь приведенными нормами права и учитывая сложность дела, длительность рассмотрения его судом, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции небольшой продолжительности, материальное и семейное положение истца, суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов на представителя соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку постановленные по делу судебные постановления обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае удовлетворения кассационной жалобы Гасников И.В. не лишен возможности в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, частная жалоба не содержит. Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и чрезмерной, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы истца о необоснованном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие. Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 27.04.2021 года, истец был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление им не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
О том, что в судебном заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.04.2021 г., истец извещен телефонограммой и СМС-сообщением, факт получения которых не оспаривал. Из протокола судебного заседания 27-30 апреля 2021 года следует, что судебное заседание 30.04.2021 года продолжено в 16 час. 30 мин. и окончено в 16 час. 40 мин., т.е. до окончания рабочего дня.
Доказательств того, что 30 апреля 2021 года истец передал секретарю ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки к назначенному времени по производственной необходимости, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлено ходатайство истца, датированное 30 апреля 2021года, об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (л.д.168).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определение суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гасникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
