Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2850/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дружинину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Дружинина Павла Юрьевича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, в его пользу с Дружинина П.Ю. взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 228910 рублей 48 копеек, из которых: 168101 рубль 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 57268 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Дружинина П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Дружинину П.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Дружининым П.Ю. заключен договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 160 000 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплаты его в тридцатидневный срок.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дружинина П.Ю. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 228910 рублей 48 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 168101 рубль 54 копеек, просроченные проценты - 57268 рублей 94 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашении задолженности - 3540 рублей.
Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дружинина П.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228910 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 10 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Дружинин П.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает на то, что банком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ним кредитного договора. Считает, что заявление-анкета и Индивидуальные условия договора потребительского кредита не являются достоверными и достаточными доказательствами факта заключения кредитного договора. Указывает, что у АО "Тинькофф Банк" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по кредитованию, поэтому спорные правоотношения подлежат рассмотрению по правилам вексельного обязательства. Кроме того, полагает, что задолженность указанная в иске составляет менее 0,5% от величины собственных средств Банка, продолжительность просрочки возврата ссуды более 360 дней, поэтому задолженность относится к категории безнадежных и подлежит списанию кредитной организацией за счет средств соответствующих резервов.
В возражениях, поданных АО "Тинькофф Банк" на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Дружининым П.А. на основании заявления-анкеты последнего, в соответствии с Условиями комплексного обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) заключен смешанный договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом задолженности 160 000 рублей под 34,9% годовых за рамками беспроцентного периода при условии минимального платежа, с установлением штрафов и неустойки за неоплату минимального платежа, который рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет с требованием досрочного погашения долга, который Дружининым П.Ю. не исполнен в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Дружинина П.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определениями мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные судебные приказы отменены, в связи с подачей ответчиком возражений относительно их исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) задолженность Дружинина П.Ю. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 228910 рублей 48 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 168101 рубль 54 копеек, просроченные проценты - 57268 рублей 94 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности - 3540 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Дружинина П.Ю. задолженности по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228910 рублей 48 копеек, включая проценты и штрафы, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств путем внесения минимальных платежей, с начислением процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы Дружинина П.Ю. о непредставлении банком оригинала договора кредитной карты, отмены состоявшегося судебного постановления не влекут.
Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В обоснование заявленных требований АО "Тинькофф Банк" представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные Дружининым П.Ю. допустимыми доказательствами копии документов, в том числе: подписанные ответчиком заявление-анкета и Условия комплексного обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), а также согласованные сторонами условия комплексного банковского обслуживания и тарифного плана ТП 7.25.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявление-анкета подписана, кредит Дружинину П.Ю. предоставлен, заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, кредитная карта выдана и он ею воспользовался, активировал и снимал денежные средства. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей форме.
Ссылка апелляционной жалобы на непредоставление банком платежного поручения о перечислении на картсчет, открытый на имя Дружинина П.Ю., денежных средств, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку выписка по счету Банка (л.д. 32-39) является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Дружинин П.Ю. подтвердил факт получения денежных средств по договору кредитной карты.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Тинькофф Банк" лицензии на кредитование физических лиц в связи со следующим.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" 24 марта 2015 года выдана лицензия на осуществление банковских операций за N 2673, на основании которой банку предоставляется право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 819, ст. 807 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.
Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций поименована операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.
Ссылки в жалобе о распространении положений гражданского законодательства о векселе на спорные правоотношения, а также об отсутствии задолженности ввиду необходимости ее списания по признакам безнадежности, основаны на неверном толковании норм материального права и несостоятельна к отмене решения суда.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 10 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Дружинина Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
