Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликовой И. М. удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" организовать восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. **** на станции технического обслуживания ИП А. в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликовой И. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликовой И. М. судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, (с 31 дня), и по день её фактического исполнения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах), в котором просила обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак **** на СТОА ИП А., взыскать неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, и до момента передачи ей отремонтированного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Куликовой И.М., и под управлением Б., и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **** под управлением Калюжина Н.В. В результате ДТП автомобиль истца "Хендай Солярис" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Калюжин Н.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО САК "Энергогарант" согласно страховому полису МММ N 5027709681, потерпевшей Куликовой И.М. - в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису XXX N 0093510709.
21.10.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП А. Однако до настоящего времени направление на ремонт ей не выдано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления.
Истец Куликова И.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что СТОА ИП А. является единственной в г. Владимире СТОА по ремонту гарантийных автомобилей, к которым относится автомобиль истца.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала, в возражениях указав, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению копии документа, удостоверяющего личность, о чем в адрес истца 22.10.2019 и 26.11.2019 были направлены уведомления. Допущенные истцом нарушения направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (процентов от просрочки исполнения обязательств, штрафных выплат за просрочку) и являются злоупотреблением права. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо Калюжин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что суд не учел факт непредоставления истцом документа, удостоверяющего личность, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения поврежденного транспортного средства на гарантии, что исключает необходимость сохранения гарантийных обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Куликова И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо Калюжин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 водитель Калюжин Н.В., управлявший автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ****, не соблюдал нужную динстанцию до движущегося впереди автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Куликовой И.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили технические повреждения (л.д.27-36).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 водитель Калюжин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 27-28).
Гражданская ответственность потерпевшей Куликовой И.М. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису XXX N 0093510709 сроком действия с 21.08.2019 по 20.08.2020 (л.д. 30, 39).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" согласно страховому полису МММ N 5027709681 сроком действия с 14.10.2019 по 13.10.2020.
21.10.2019 Куликова И.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП А. (л.д. 51)
22.10.2019 в ответ на заявление страховщик уведомил истца о предоставлении неполного комплекта документов в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность. По данным отчета об отслеживании отправление вручено адресату 02.11.2019 (л.д. 57-58).
30.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 17445327 (л.д. 65).
22.11.2019 страховщиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 68).
В ответ на претензию 26.11.2019 страховой компанией со ссылкой на письмо от 22.10.2019 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По данным отчета об отслеживании отправление вручено адресату 29.11.2019 года (л.д. 69-70).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2019 в удовлетворении требований Куликовой И.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д.73-76).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с года выпуска автомобиля Куликовой И.М. прошло менее двух лет, сервисное обслуживание таких автомобилей осуществляется на СТОА ИП А., с которым у ответчика заключен договор, а непредоставление истцом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, на осуществление страхового возмещения не влияет. В связи с чем суд пришел к выводам о наличии оснований для понуждения ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля "Хендай Солярис" на СТОА А., взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения данного решения и компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежащий Куликовой И.М. автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска. Соответственно, на день ДТП 15.10.2019 с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет (л.д. 52).
По информации, содержащейся в Условиях гарантии изготовителя на новый автомобиль ""Хендай Солярис", размещенной на официальном сайте www.hyundai.ru и являющейся общедоступной, сохранение гарантийных обязательств в отношении вышеуказанной марки автомобиля предполагает своевременное прохождение технического обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и п. 5 настоящих Условий гарантии.
Согласно п. 5 Условий гарантии интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15 тыс. км пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше. Максимальное отклонение установленных интервалов ТО не должно превышать 1 000 км или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).
Периодическое ТО осуществляется авторизованным сервисным партнером Hyundai.
Как усматривается из акта осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного страховщиком 30.10.2019, пробег автомобиля на момент осмотра составлял 20 215 км (л.д. 65).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательства того, что Куликова И.М. как собственник транспортного средства, исполнила необходимые для сохранения гарантийных обязательств требования сервисного обслуживания, в материалах дела отсутствуют и об их существовании стороной истца заявлено не было.
Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, право собственника автомобиля на его ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств.
Тот факт, что с даты выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, сам по себе не является основанием для организации восстановительного ремонта на определенной СТОА.
Учитывая, что доказательств нахождения автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак **** на гарантии, страховщику и суду не представлено, указанное в абзаце 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование к организации восстановительного ремонта в данном случае обязательным при определении СТОА не является.
Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.
Перечень документов, которые подлежат предоставлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 указанных выше Правил ОСАГО. Этот перечень включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 года N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Между тем, потерпевшая Куликова И.М. при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не представила заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Исполнение п. 3.10 Правил об ОСАГО является обязательным именно для потерпевшего по предоставлению надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), основания для освобождения потерпевшего от исполнения данной обязанности отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства на СТОА ИП А., а равно производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Куликовой И. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
