Определение Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2311/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2311/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суконцева Сергея Ивановича на определение Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Суконцева Сергея Ивановича о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные материалы заявителю.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Суконцев С.И. обратился в суд с иском к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2002г. его исковые требования удовлетворены частично.
Определением районного суда от 21 февраля 2006г. ответчику Приловскому Н.К. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2002г.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 27 июня 2006г. надзорная жалоба Приваловского Н.К. удовлетворена, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 8 августа 2006г. исковое заявление Суконцева С.И. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он дважды не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил по ст.222 ГПК РФ.
Суконцев С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21 февраля 2006г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 7 августа 2020 года заявление Суконцева С.И. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 20 августа 2020 года.
Определением Московского районного суда от 24 августа 2020 года заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Суконцеву С.И. в связи с невыполнением определения Московского районного суда г.Рязани от 7 августа 2020 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Суконцев С.И. просит определение суда от 28 августа 2020 года о возвращении заявления отменить, ссылаясь на то, что не получал определения суда об оставлении заявления без движения в связи с отсутствием в г.Рязани и наличие оснований для отмены определения суда от 21.02.2006г.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит к следующему.
Возвращая заявление Суконцева С.И. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил определение суда от 7 августа 2020г., которым его заявление о пересмотре определения Московского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2006г. по его иску к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без движения и заявителю предложено исправить имеющиеся в нем недостатки - привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С 1 октября 2019г. редакция указанной нормы изменена и действует в иной редакции, согласно которой, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Таким образом, судом применена недействующая процессуальная норма на момент вынесения обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, основанием для оставления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по аналогии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения, являются именно указанные в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 обстоятельства.
Оставляя без движения заявление Суконцева С.И., суд первой инстанции указал, что заявитель указал не все сведения об ответчике Приловском Н.К. в соответствии с требованиями, указанными в п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий факт направления заявления Приловскому Н.К. с приложенными документами, кроме того, заявление плохо читаемо.
Вместе с тем, данное заявление является читаемым.
Как следует из заявления Суконцева С.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.02.2006г., в нем указано наименование суда, в который оно подано, наименование лица, подавшего заявление, наименование ответчика - единственного иного лица участвовавшего в данном деле, указаны обстоятельства, которые по мнению заявителя могут повлечь пересмотр судебного постановления и ссылка на доказательства, подтверждающие это обстоятельство - это апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 мая 2020г. по апелляционной жалобе Суконцева С.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 4 марта 2020г., которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани Ерошкина Р.В. от 19 февраля 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и письмо прокуратуры Рязанской области от 17.06.2020г. N, адресованное Суконцеву С.И. по факту его обращения о бездействии должностных лиц органов дознания и по другим вопросам. В заявлении содержится просьба о пересмотре (отмене) определения суда от 21.02.2006г. и оставлению в силе решения суда от 11.12.2002г.
Таким образом, заявление Суконцева С.И. соответствует тем требованиям, которые указаны в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31, в связи с чем оснований для его оставления без движения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года отменить.
Дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения заявления Суконцева Сергея Ивановича о пересмотре определения районного суда от 21 февраля 2006г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка