Определение Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2311/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2311/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: М
при секретаре (помощнике судьи): Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Е обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС ... - филиала АО "Почта России" о признании незаконными действий, связанных с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, вручения внутренних почтовых отправлений, а именно, несоблюдение АО "Почта России" контрольных сроков доставки письма (почтовое отправление от (дата) ) категории "простое", непроставлении ОКШ на оболочке письма; признании некачественной услуги по доставке письма категории "простое"; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 21 руб.
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 35).
(дата) Е на указанное решение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 38-46).
Обжалуемым определением от (дата) в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку срок для обжалования названного определения не пропущен (л.д. 56).
В частной жалобе Е просит отменить данное определение как необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда. В обоснование указывает, что у него имеется конфликт интересов с <данные изъяты> который является <данные изъяты> в отношении Е Полагая, что судьи и сотрудники аппарата <данные изъяты> могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в подчинении заместителя <данные изъяты>, заявляет отвод всему составу суда и ходатайствует о передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации (л.д. 60-67).
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит отвод подлежащим удовлетворению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) N (N) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от (дата), которым оставлено без изменений постановление Ленинского районного суда ... от (дата) о <данные изъяты> Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.
Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> Е в <данные изъяты> потерпевший по уголовному делу ФИО был назначен и являлся заместителем <данные изъяты>, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности судьи <данные изъяты> К, которая, находясь в прямом подчинении ФИО, т.е. при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, рассмотрела в апелляционном порядке судебный материал, затрагивающий права и законные интересы <данные изъяты> Е, при том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела в силу прямого подчинения потерпевшему по уголовному делу.
По настоящему делу истцом Е заявлен отвод судьям Смоленского областного суда по тем же основаниям, поскольку у истца имеются сомнения в их объективности и беспристрастности ввиду их нахождения в подчинении заместителя <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.1 6 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от (дата) N-О-О, от (дата) N-О-О, от (дата) N-О-О, от (дата) N-О и др.).
Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса исходя их фактических обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судья, участвующий в деле, а также иные судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются коллегами заместителя <данные изъяты> ФИО, в целях исключения каких - либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Е на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отводе.
В силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 16, 18 - 21, 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
заявление Е об отводе состава суда удовлетворить.
Направить гражданское дело по частной жалобе Е на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка