Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2311/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2311/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по делу N о взыскании с Прохорова В.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов о процессуальном правопреемстве; заявителю предложено в срок до 06 декабря 2019 года включительно устранить указанные нарушения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Данные требования судьи соответствовали закону, поэтому в связи с их невыполнением в установленный срок заявление обоснованно возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически) процессуальное правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.
При таких обстоятельствах применение судьей по аналогии процессуальных норм, предусматривающих необходимость предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка