Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Казаченко Анатолия Алексеевича
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года
по иску Казаченко Анатолия Алексеевича к Чебурову Роману Валерьевичу, Бухольц Алексею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Казаченко А.А. обратился в суд с иском к Чебурову Р.В., Бухольц А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 в 23 часа 25 минут в г.Мариинске Кемеровский области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2112 г/н N под управлением Чебурова Р.В. и а/м NISSAN ALMERA г/н N под управлением собственника -истца.
В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 2112 Чебурова Р.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Бухольц А.С. является собственником автомобиля ВАЗ 2112 г/н N, автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 759 руб., согласно отчету N утрата товарной стоимости составляет 26 194,35 руб.
Кроме того, им были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 393,60 руб.
Причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен, ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке. Для защиты нарушенных прав он обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Чебурова Р.В. и Бухольц А.С. в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 759 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 194,35 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Чебурова Р.В. - адвокат Кокрятский А.Ю. требования признал частично.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева С.В., привлеченного судом к участию в деле, - адвокат Баскова Т.А. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Истец Казаченко А.А., ответчики Чебуров Р.В. и Бухольц А.С., третье лицо Васильев С.В., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, были извещены.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Казаченко А.А. отказано за необоснованностью, с Казаченко А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 440 рублей.
В апелляционной жалобе Казаченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в иске. Анализируя ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что причинитель вреда и собственник транспортного средства несут совместную ответственность в долевом порядке.
Считает, что в нарушение норм процессуального права суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Васильева С.В., который должен был привлечен в качестве соответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Казаченко А.А. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н N, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".
07.06.2019 в 23 часа 25 минут в г.Мариинске Кемеровский области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м ВАЗ 2112 г/н N под управлением Чебурова Р.В. и а/м NISSAN ALMERA г/н N под управлением Казаченко А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2019 установлена вина водителя Чебурова Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Чебуров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
По сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ 2112, г/н N, зарегистрирован за Бухольц А.С., поставлен на учет 28.12.2018.
Из представленного договора купли-продажи ТС от 20.01.2019 следует, что Бухольц А.С. продал указанный автомобиль Васильеву С.В.
На дату ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиль ВАЗ 2112, г/н N, застрахована не была.
В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в указанном ДТП, истец обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь" за оценкой стоимости ущерба и утраты товарной стоимости. За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб.
Согласно экспертному заключению N от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н N без учета износа составляет 209 759 руб., с учетом износа - 202966 руб.
Согласно отчету N от 26.06.2019 утрата товарной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA г/н N составляет 26 194 руб. 35 коп.
До проведения оценки истец направлял в адрес Чебурова Р.В. телеграмму с просьбой явиться на осмотр ТС 18.06.2019, в связи с чем понес расходы в размере 393, 6 руб.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер заявленного истцом ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 25.11.2019, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н N составляет 184 600 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 26 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что поскольку ни Чебуров Р.В., ни Бухольц А.С. владельцами транспортного средства ВАЗ 2112 не являются, законных оснований управления Чебуровым Р.В. транспортным средством в момент ДТП не установлено, в связи с чем на данных ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, тогда как требований к владельцу ТС Васильеву С.В. истец не предъявлял.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании 09.10.2019 ответчик Чебуров Р.В. и его представитель исковые требования признали частично, пояснили, что Чебуров Р.В. согласен выплатить истцу ущерб в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании 03.12.2019 представитель Чебурова Р.В. - адвокат Кокрякский А.Ю. требования также признавал частично, полагал, что ущерб подлежит взысканию с Чебурова Р.В., исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы. Пояснял при этом суду, что следует из протокола судебного заседания, что Чебуров Р.В. оказывает услуги, называемые "пьяный водитель", т.е. когда звонят люди, которые употребили спиртные напитки и не имеют возможности управлять своим транспортным средством. В день ДТП Чебуров Р.В. находился на дежурстве, его пригласили, он управлял автомобилем по просьбе владельца транспортного средства, без доверенности.
Таким образом установлено, что ответчик Чебуров Р.В. факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, при этом он в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем именно Чебуров Р.В., как причинитель вреда, а не фактический и титульный собственник ТС, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
В связи с этим, Чебуров Р.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 2112 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом он не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему данного транспортного средства, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение или пользование иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры, акты приема-передачи транспортного средства и т.п.).
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает за основу заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, заключение составлено экспертом, имеющим на это соответствующее образование. Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, с ответчика Чебурова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 184 600 рублей, утрата товарной стоимости - 26 700 рублей.
При этом, правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, как просит истец, не имеется, исходя из положений ст. 322, 1080 ГК РФ.
При распределении судебных расходов истца, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (89,5%).
Исходя из представленных истцом документов (квитанций), данные расходы составят: 7160 руб. на досудебную оценку ущерба, на оплату почтовых расходов - 352,3 руб., на оплату государственной пошлины - 4976,2 руб. При этом суд считает необходимым снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до 2000 руб., находя заявленный размер 3000 руб. завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чебурова Р.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10440 руб., поскольку данная экспертиза была проведена, требования истца удовлетворены по результатам экспертизы, при назначении экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика Чебурова Р.В., однако им не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,
Взыскать с Чебурова Романа Валерьевича в пользу Казаченко Анатолия Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате досудебной оценки ущерба - 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей, по оплате телеграммы - 352 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины - 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп.
Взыскать с Чебурова Романа Валерьевича в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
