Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мезиновой Инне Владимировне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Мезиновой Инны Владимировны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском. В обоснование доводов указав, что между сторонами 20 июля 2016 года был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 1 500 000, 00 руб. до 20 июля 2023 года под 23 % годовых.
По состоянию на 21 июня 2019 года задолженность Мезиновой И.В. перед банком составила 1 558 755,91 рублей. Претензия с предложением о погашении долга ответчиком проигнорирована.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Мезиновой И.В. просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 357 445,18 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 181 803,03 рублей, неустойку 19 507,7 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 993,78 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мезиновой И.В.
Взыскал с Мезиновой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2016 года по состоянию на 21 июня 2019 года в сумме 1 558 775,91 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 357 445,18 рублей, задолженности по просроченным процентам 181 803,03 рублей, неустойки 19 507,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993,78 рублей, а всего взыскано 1 574 749, 69 рублей.
В апелляционной жалобе Мезинова И.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно направлена претензия с предложением погасить задолженность, но уведомление о расторжении договора в адрес апеллянта не поступало. Что говорит о невыполнении со стороны истца требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответной стороны в части снижения неустойки, задолженности по просроченным процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций, были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, ее сын находится в тяжелом положении. В связи с этим основания для снижения неустойки и штрафа у суда имелись, но он их проигнорировал.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Мезинова И.В., представитель Мезиновой И.В. - адвокат Киселева Е.И., просили решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ПАО "Сбербанк России", действующая по доверенности Лунина К.И., просила решение суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Мезиновой И.В. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 1 500 000,00 рублей до 20 июля 2023 года под 23 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик не осуществлял ежемесячную выплату, чем существенно нарушил условия кредитного договора.
21 мая 2019 года в адрес Мезиновой И.В. направлено претензионное письмо с предложением о погашении задолженности, но требования исполнены не были.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 810, 811,819,807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Мезинова И.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд незаконно расторг кредитный договор, при отсутствии соответствующего уведомления от банка, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что в адрес Мезиновой И.В. со стороны ПАО Сбербанк России было направлено требование (претензия) о досрочном возврате сумы кредиты. Согласно абзаца второго досудебного требования, следует, что Банк в соответствии со статьями 309, 310 п.2, 450, п.2 ст.811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагает расторгнуть договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно завышен, судебной коллегией отклоняется, так как размер нарушенного обязательство во много раз превышает размер начисленной неустойки.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезиновой Инны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
