Определение Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2311/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2311/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Печникова Ю.А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Печникова Ю.А. на определение Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2019 года исковые требования Печникова Ю.А. удовлетворены частично, с Грязнова Р.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120728,59 рублей, судебные расходы в размере 13615 рублей.
19 февраля 2020 года Печников Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Грязнова Р.А. судебных расходов в счет оплаты проезда представителя истца для участия в двух судебных заседаниях в размере 11514,40 рублей, поскольку дополнительным соглашением к договору N 5 от 17 января 2019 года, оплату командировочных расходов и расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний производит Печников Ю.А. в предварительно согласованном сторонами размере.
Определением Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года Печникову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года Печникову Ю.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года.
В частной жалобе Печникова Ю.А. содержится просьба об отмене определения от 16 марта 2020 года, указывается на предоставление суду доказательств, подтверждающих несение представителем расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений ответчика Белякова А.Е. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2019 года исковые требования Печникова Ю.А. к Грязнову Р.А. удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 120728,59 рублей и судебные расходы в размере 13615 рублей. В удовлетворении исковых требований к Белякову А.Е. отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проезда представителя, понесенных в связи рассмотрением данного гражданского дела, Печников Ю.А. ссылался на то, что в судебных заседаниях Московского районного суда г. Твери 11 марта и 11 сентября 2019 года принимала участие его представитель Отпущенникова Е.Н., с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг, проживающая в г. Тольятти Самарской области.
Расходы на проезд в судебное заседание 11 марта 2019 года по маршруту Тольятти-Сызрань-Москва-Тверь и обратно составили
6035,90 рублей; в судебное заседание 11 сентября 2019 года по маршруту движения Тольятти-Москва-Тверь и обратно составили 5478,50 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Печникова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение данных транспортных расходов истцом.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что установление судом таких фактов как участие иногороднего представителя в судебном процессе по защите интересов истца, не имеющего места жительства в регионе рассмотрения дела, заключение между указанными лицами соглашения об оплате проезда представителя, не слагало с суда обязанности разъяснить заявителю о необходимости подтверждения факта несения реальных расходов по оплате отыскиваемых издержек.
Между тем, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта непредоставления Печниковым Ю.А. доказательств оплаты указанных судебных расходов, не выяснив вопрос о наличии у истца допустимых доказательств в подтверждение данного факта, не указав ему о необходимости представления таких доказательств в суд.
Приведение судом в оспариваемом определении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 10) не освобождало суд первой инстанции от выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству.
В данном случае отсутствие платежных документов при обращении Печникова Ю.А. с заявлением о взыскании транспортных расходов при невыполнении судом задач подготовки дела к судебному разбирательству не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении заявления установлено, что интересы истца в судебных заседаниях, назначенных к слушанию на 11 марта и
11 сентября 2019 года, представляла и принимала участие
Отпущенникова Е.Н., действующая на основании доверенности от
22 декабря 2016 года, заключенного договора на оказание юридических услуг N 5 от 17 января 2019 года и дополнительного соглашения к нему от
01 марта 2019 года.
Как следует из указанных документов, представитель истца Отпущенникова Е.Н. зарегистрирована в г. Тольятти Самарской области, истец проживает в Тульской области.
В подтверждение несения представителем истца транспортных расходов в связи с проездом к месту слушания дела и обратно в сумме 11514,40 рублей истцом и представлены электронные билеты, соответствующие датам судебных заседаний, а к частной жалобе приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта и
10 сентября 2019 года соответственно на 6500 рублей и 5500 рублей.
Размер указанных судебных расходов Грязновым Р.А. при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не оспаривался.
При поступлении частной жалобы с прилагаемыми к ней квитанциями об оплате транспортных расходов каких-либо возражений относительно возможности отнесения таких платежных документов к числу допустимых доказательств данным ответчиком не представлено.
Поскольку исковые требования Печникова Ю.А. удовлетворены судом в отношении Грязнова Р.А. в полном объеме, транспортные расходы, понесенные представителем истца Отпущенниковой Е.Н., должны быть возмещены указанным ответчиком в силу приведенных выше норм процессуального права в подтвержденном платежными и проездными документами размере, то есть в сумме 11514 рублей 40 коп.
Оснований для вывода о том, что такая стоимость двух поездок представителя из г. Тольятти в г. Тверь и обратно является неразумной, превышает установленные перевозчиками железнодорожного и автомобильного транспорта пределы цен, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением поставленного заявителем вопроса по существу с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя за счет ответчика Грязнова Р.А.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Печникова Ю.А. удовлетворить.
Определение Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Грязнова Р.А. в пользу Печникова Ю.А. транспортные расходы в размере 11514 рублей 40 коп.
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка