Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2311/2020
12 августа 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2020 по иску Полтавцева Ю.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Полтавцев Ю.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 44810 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: г.Тула, Ханинский проезд, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz S500, N под его управлением и ГАЗ А21R23, государственный N под управлением водителя Мохова Н.Н. Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения, в выплате которого было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. После чего он обратился в ООО "Тульская Независимая Оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205746 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Тульская независимая оценка", согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 44810 рублей. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда. Кроме того, поскольку его права как потребителя страховой компанией нарушены, считает, что в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу и компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию со страховой компании.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2020г. исковые требования Полтавцева Ю.Г. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Полтавцева Ю.Г. 140715 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 44810 рублей 00 копеек; штраф в размере 22405 рублей 00 копеек; неустойка в размере 20000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертных заключений в размере 36500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Полтавцеву Ю.Г. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что повреждения автомобиля Полтавцева Ю.Г. не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2019 года. Также выражает несогласие с взысканными судом расходами истца по проведению экспертизы в досудебном порядке, полагая, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что 26 августа 2019 года примерно в 15 часов 40 минут по адресу: г.Тула, Ханинский проезд, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz S500, N под управлением Полтавцева Ю.Г. и ГАЗ А21R23, N регион, под управлением Мохова Н.Н.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мохова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ-"Росэнерго" (страховой полис ОСАГО серии N).
Гражданская ответственность Полтавцева Ю.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" ( страховой полис ОСАГО серии N).
Из определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Тулы от 26 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Мохов Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ А21R23, N, при начале движения совершили столкновение с автомобилем Mersedes-Benz S500, N, под управлением водителя Полтавцева Ю.Г.
20 сентября 2019 года Полтавцев Ю.Г., обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив все необходимые документы.
Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно результатам проведенного исследования транспортного средства, заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО "Тульская независимая оценка". Согласно заключению N от 7 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 205746 рублей, расходы по составлению отчета составили 6500 рублей.
15 ноября 2019 года Полтавцев Ю.Г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив указанное заключение.
СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 ноября 2019 года вновь отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее приятого решения.
Не согласившись с данным отказом, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 9 декабря 2019 года Полтавцев Ю.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 января 2020 года в удовлетворении требований Полтавцеву Ю.Г. отказано, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 29 декабря 2019 года, составленному по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Полтавцева Ю.Г., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2019 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Ввиду наличия между сторонами спора по поводу характера образования и объема заявленных истцом повреждений, судом была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка" Ремнева К.С. N от 11 марта 2020 года следует, что часть повреждений автомобиля Mersedes-Benz S500, N, принадлежащего Полтавцеву Ю.Г., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 август 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S500, N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом и без учета износа составляет 44810 рублей 00 копеек и 59850 рублей 00 копеек.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Ремнев К.С. подтвердил выводы изложенные им в заключении.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ получения части повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП 26.08.2019, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка".
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Полтавцеву Ю.Г. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установив размер причиненных истцу убытков на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44810 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, применив к ней ст.333ГК РФ снизил ее размер до 20 000 руб.
Также руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22405 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по составлению досудебной оценке в размере 6500 руб., а также возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "КАР-ЭКС", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и необоснованности отклонения судом рецензии специалиста ООО "Трувал", судебная коллегия находит не состоятельными. При составлении заключения ООО "КАР-ЭКС" у эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом Ремневым К.С. сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений. Представленная же рецензия, составлена по заказу ответчика, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Эксперт Ремнев К.С. в судебном заседании подтвердил и разъяснил выполненное им заключение. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ссылка жалобы о несогласии с взысканными судом расходами истца по проведению экспертизы в досудебном порядке, которые не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, состоятельными признаны быть не могут.
Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, принимая во внимание право истца уточнять исковые требования, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
