Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2311/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васина Ивана Александровича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Выделить в собственность Васина Ивана Александровича из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 880 кв. м, со следующими координатами:
Сохранить в измененных границах земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> с площадью 879 кв.м, со следующими координатами:
передать измененный участок в собственность Сычовой Галины Ивановны.
Решение суда является основанием для прекращения общей долевой собственности сторон Васина Ивана Александровича и Сычовой Галины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Васина Ивана Александровича 2500 руб. в пользу ИП Юдина Р.О. Взыскать с Сычовой Галины Ивановны 2500 руб. в пользу ИП Юдина Р.О.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях (по 1/2 доле) истцу Васину И.А. и ответчику Сычовой Г.И. Истец Васин И.А. обратился к Сычовой Г.И. с требованием о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок путем выделения земельного участка в координатах по межевому плану от 26.11.2019 года ООО "Меридиан". Ответчик Сычова Г.И. также обратилась к Васину И.А. с требованием о выделе принадлежащей ей доли с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с проектом раздела земельного участка от 17.12.2019 года, подготовленным ООО "Меридиан".
В судебном заседании представитель истца Васина И.А. по доверенности Штукатурова Г.Л., поддержав заявленные требования, просила выделить истцу Васину И.А. земельный участок, площадью 879 кв.м, по варианту N 2 (схема 7) экспертного заключения.
Ответчик Сычова Г.И. вначале просила выделить в ее собственность земельный участок, площадью 879 кв.м по варианту N 3 экспертного заключения эксперта Юдина Р.О., впоследствии просила произвести выдел по варианту N 5 (схема N 5).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Васин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановив новое судебное решение, которым в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок выделить земельный участок по варианту N 2 экспертного заключения от 27.03.2020года в границах по точкам 11,54,13,Н1,Н2,7,Н3,Н4,7,8,9,10.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васина И.А. по доверенности Штукатуровой Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сычовой Г.И. по ордеру от 18.08.2020 года Сайдумовой А.Н, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Васина И.А.
Судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N фактически расположены два самостоятельных жилых дома (т.1 л.д.10-14). Из материалов технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 19.04.2005 года следует, что между сторонами сложился порядок пользования двумя самостоятельными помещениями: N 1 общей площадью 47 кв.м и N 2 общей площадью 97.5 кв.м. Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе домовладения <адрес>. В собственность истца Васина И.А. выделены помещения: в лит.А - жилая комната N 8, в лит.А1 - кухня N 4, коридор N 5, жилая комната N 6, жилая комната N 7, в лит. А3 - коридор N 1, коридор N 2, санузел N 3, лит.а1, выделены хозяйственные постройки - сарай лит. Г7, Г8, Г9, сливная яма У. погреб под лит. А3.
В собственность Сычовой Г.И. выделены помещения: лит.а, в лит. А - коридор N 1, жилая комната N 4, жилая комната N 5, лит. А2 - коридор N 2, кухня N 3, а также хозяйственные постройки - лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, ворота 1, сливная яма в ограждении 1. Прекращено право общей долевой собственности между сторонами на указанное домовладение (т.1 л.д.15-16).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.02.2020 года спорный земельный участок, площадью 1759 кв.м +-15 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам в равных долях по 1/2. (т.1 л.д.129-135).
В рамках рассмотрения данного спора судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта ИП Юдина Р.О. (N 013/2020 от 27 марта 2020) по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что положение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в целом соответствуют его границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Учитывая требования действующих нормативных документов, площадь земельного участка и величину размера долей сторон в праве собственности на него, произведенный сторонами реальный раздел домовладения в соответствии с судебным постановлением от 09.10.2019г., характеризующим фактическое пользование сторонами частями жилого дома и хозяйственными постройками, эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом эксперт отметил, что разработать варианты раздела земельного участка в соответствии с представленным суду проектом раздела от 26.11.2019г. не представляется возможным.
Экспертом разработаны три технически возможных варианта раздела земельного участка (схемы 6-8 приложения к заключению). В дополнении к названному экспертному заключению в ходе судебного заседания от 15.05.2020 - 03.06.2020 после исследования в судебном заседании экспертного заключения и принятия судом решения об истребовании дополнительных сведений о дополнительных технически-возможных вариантах выдела доли истца из спорного земельного участка эксперт Юдин Р.О. 21.05.2020 года предложил еще два технически-возможных варианта выдела (схема 4-5) л.д.215-225).
По варианту N 5 (схема 5) одному собственнику 1/2 доли земельного участка (участок ЗУ1) площадью 879 кв.м в границах, определенных точками: 1, 12 - по границе ЕГРН, 11, 54 - по металлическому ограждению, 13, н1, н2 - по границе раздела жилого дома, 7, н3, н4, н5, н6, н7 - проектируемая на местности, 44 - по сетчатому ограждению, 64 - по забору, н8 - проектируемая на местности, н9, 6, 5, 4, 3, 2 - по границе ЕГРН.
Другому собственнику выделяется участок ЗУ2, площадью 880 кв.м, в границах, определенных точками 11, 10, 9, 8, 7, н9, н8, 64, 44, н7, н6, н5, н4, н3, 7, н2, н1, 13, 54.
При этом эксперт отметил, что сохранение на земельном участке малинника и яблони Сычовой Г.И. обеспечивается разделом земельного участка по варианту раздела N 5. Вариантом раздела N 4 (схема 4) часть малинника и яблоня будут располагаться в границах образуемого земельного участка N 2 (ЗУ 2).
Судом установлено, что в 1998 году истцом было получено разрешение на реконструкцию и строительство пристройки размером 6.5 х 3 м, сарая размером 8 х 5 м, узаконена пристройка под лит.А1, размером 9.05 х 6.5 м, указанные строения согласно материалам инвентаризационного дела расположены со стороны, выделенной в пользование по договору дарения от 28.01.1995 года.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (часть 3).
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
Согласно положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Исходя из особенностей оборотоспособности объекта гражданских правоотношений - земельного участка, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам, определяется не только с учетом долей в праве собственности на здание, но и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 статьи 252 ГК РФ, разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Предоставленный в собственность истца земельный участок и земельный участок в измененных границах, предоставленный в собственность ответчика, отвечают требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о несоблюдении при выделе по варианту N 5 (схема N 5) положений Правил землепользования и застройки г. Ельца, в соответствии с которыми до границы соседнего приквартирного земельного участка должно быть не менее 3 м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, и 1 м - в сложившейся застройке. Прежде всего, потому, что указанные Правила действуют на территории города Ельца в пределах его границ. Спорный земельный участок расположен в Елецком муниципальном районе Липецкой области. Более того, и по варианту N 2 (схема N 7), на котором настаивает истец, как это следует из схемы N 7 (т.1 л.д. 175), в точке н3 также будет расстояние до границы - 0.75 м. Кроме того, хотя положения действующих Правил землепользования и застройки сельского поселения Лавский сельский совет, утвержденных решением сессии Совета депутатов сельского поселения Лавский сельский совет Елецкого муниципального района от 22.10.2018 г. N 43\1, также содержат указание о минимальном отступе от границ земельных участков в 3 метра, однако, в данном случае само по себе несоответствие расположения принадлежащих истцу строений до границы с земельным участком Сычовой Г.И. приведенным положениям Правил землепользования и застройки названного сельского поселения (минимальный отступ от границы земельного участка в 3 м) при отсутствии бесспорных доказательств объективного нарушения прав истца, отсутствии нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным и достаточным основанием для отмены судебного решения и принятия нового судебного решения о выделе доли истца по варианту N 2 по схеме N 7 упомянутого экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы относительно "ремонтной зоны" в размере 0.75 м, приведенное в апелляционной жалобе его обоснование, выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
То обстоятельство, что в обоснование принятого решения, суд первой инстанции помимо иных оснований, положенных судом в основу принятого решения, также сослался и на нарушение имущественных интересов Сычовой Г.И. при выделе доли истца по варианту N 2 (схема N 7), поскольку при таком выделе принадлежащий Сычовой Г.И. малинник и яблоня, будут находиться на территории земельного участка, выделяемого истцу Васину И.А., не может повлечь отмену судебного решения, хотя, действительно, сами по себе насаждения могут быть перенесены.
Как следует из материалов гражданского дела, проведение судебной землеустроительной экспертизы определением суда было поручено эксперту ИП Юдину Р.О., заключение N 013/2020 от 27.03.2020г. эксперта ИП Юдина Р.О. исследовалось в судебном заседании от 15.05.2020 - 03.06.2020г.г., после чего в судебном заседании 15.05.2020г. судом было принято решение об истребовании от эксперта ИП Юдина Р.О. сведений о возможных иных вариантах выдела доли истца из спорного земельного участка, в том числе с сохранением у Сычовой Г.И. на ее земельном участке насаждений малинника и яблони.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2020г.
26.05.2020г. от эксперта ИП Юдина Р.О. в суд поступили дополнения к экспертному заключению, содержащие сведения о двух дополнительных технически возможных вариантах выдела доли истца из спорного земельного участка, в том числе вариант N 5 по схеме N 5, принятый судом первой инстанции. Дополнения подписаны экспертом ИП Юдиным Р.О., будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт Юдин Р.О. поддержал свои выводы, обосновал предложенные им варианты.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 55-57, 59-60, 71, 79, 85, 86 ГПК РФ в их совокупности, не представляется возможным, как основанием к отмене обжалуемого судебного акта, согласиться с доводом апелляционной жалобы о порочности, как доказательства, представленных экспертом ИП Юдиным Р.О. дополнительных технически-возможных вариантах выдела доли истца из спорного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Принимая решение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по варианту N 5, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант раздела учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным земельным участком в течение более 20 лет, что подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями сторон, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, а также Свидетель N 1 (отца истца Васина И.А. и брата ответчика Сычовой Г.И.), земельный участок до его огородной части разделен металлическим забором и сеткой - "рабицей", у каждой стороны оборудован изолированный двор, замощение, доходящее только до смежной границы, дворы оборудованы как изолированные, имеет место проем в металлической калитке между лит.А3 и Г7 (т.1 л.д.233-237, т.2 л.д.6-38, 55-58). Учтена судом отмостка жилого дома, являющаяся конструктивным элементом дома. Предусмотрена по периметру жилого дома "ремонтная зона". Названный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, обеспечивает обустройство зоны "облуживания" 0.75 м в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз не только вокруг жилого дома, но и вокруг всех недвижимых объектов сторон, данный вариант учитывает архитектурно-планировочную застройку земельного участка, а также наличие многолетних насаждений, выращиваемых сторонами. Учтен и тот факт, что проход к строениям со стороны Васина И.А. составляет более метра. Из объяснений эксперта Юдина Р.О. следует, что "ремонтной зоны" шириной 0.75 м достаточно для производства текущего ремонта стен, ремонта крыши, ремонт крыши может быть осуществлен с любой стены строения.
Возражая против доводов истца о выделе принадлежащей ему доли по варианту 2 схемы N 7, ответчик Сычова Г.И. ссылалась на наличие многолетних насаждений, посаженных ею при сложившемся порядке пользования спорным земельным участком на протяжении длительного периода времени. По утверждению Сычовой Г.И., при разделе земельного участка по варианту N 2 схема N 7 большая часть малинника отходит истцу, а также часть обустроенного ею асфальтного покрытия, бордюрного ограждения, нарушится архитектурно-планировочная застройка земельного участка.
Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец Васин И.А. просит выделить в его собственность 1/2 долю спорного земельного участка площадью 879 кв.м в границах по точкам согласно варианта N 2 (схема N 7) заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 27.03.2020г. - 11, 54 - по металлическому ограждению, 13, н1, н2 - по границе раздела жилого дома, 7, н3 - проектируемая на местности, н4, 7,8,9,10 - по границе ЕГРН.
Проанализировав вариант N 2 схема 7 (л.д.175 т.1) и вариант N 5 схема (л.д.225 т.1) в совокупности с иными, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выделе доли истца Васина И.А. по варианту N 5 (схема N 5).
Доводы апелляционной жалобы истца Васина И.А. о несогласии с произведенным судом разделом спорного земельного участка с расположенными объектами недвижимости, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васина И.А., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, фактически сводятся к изложению субъективной позиции относительно обстоятельств дела, позиция истца направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения, эти доводы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
