Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2311/2020
г. Тюмень
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросова В.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Петросову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Петросова В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору <.......>2016 г. в размере 888.003 руб. 63 коп. - основного долга, 122.359 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2016 по 26.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.251 рубль 81 копейка, всего: 1.029.614 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.
Взыскать с Петросова В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,80 % годовых, начиная с 27.12.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 28.08.2024 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HAVAL H6, <.......>, 2016 года выпуска, <.......>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "БыстроБанк" обратился с иском в суд к Петросову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <.......> ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору истцу передан в залог автомобиль HAVAL H6, <.......>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
1 010362,81 руб., в том числе: 888003,63 руб. - основной долг, 122359,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2016 года по 26 декабря 2018 года, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,80 % годовых, начиная с 27 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 28 августа 2024 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19251,81 руб., а также обратить взыскание на автомобиль.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Петросов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Петросов В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял надлежащих мер для извещения о месте и времени рассмотрения дела, тем самым, во вине суда ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться правами.
В суде ответчик мог заключить мировое соглашение с ПАО "БыстроБанк", оформить реструктуризацию кредита и произвести процедуру перекредитования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Петросовым В.С. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк обязался предоставить Петросову В.С. кредит в размере 1000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л. д. 12-14).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л. д. 8-9).
Исполнение обязательств Петросова В.С. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки HAVAL H6, <.......> (л. д. 19-21, 22).
Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 12 декабря 2017 года сумма кредита на дату подписания дополнительного соглашения составила 918699,28 руб., процентная ставка за пользование кредитом с 13 декабря 2017 года установлена в размере 18,80% годовых (л. д. 15-16).
Сумма кредита на дату подписания между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 26 июня 2018 года составила 890503,63 руб. (л. д. 17-18).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 8-9).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2018 года составила 1010362,81 руб., в том числе, 888003,63 руб. - основной долг, 122359,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2016 года по 26 декабря 2018 года (л. д. 7).
Разрешая требования Банка, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме, на предмет залога необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
Из обстоятельств дела следует, что ответчику было известно о наличии в производстве Калининского районного суда г. Тюмени настоящего гражданского дела, поскольку им была получена судебная повестка о подготовке дела к судебному разбирательству на 13 июня 2019 года в 9-45 час. (л. д. 52, 54, 64).
Для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 года в 10-00 час., судом первой инстанции по месту жительства ответчика по адресу: <.......>, была направлена телеграмма (л. д. 43, 61, 62, 66, 67), которая не была вручена ему по причине того, что он не являлся за получением корреспонденции в почтовое отделение, что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылку ответчика на то, что в суде он мог заключить мировое соглашение с ПАО "БыстроБанк", оформить реструктуризацию кредита и произвести процедуру перекредитования, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку условия мирового соглашения в суд первой инстанции представлены не были, а вопросы реструктуризации и перекредитования разрешаются истцом, доказательств обращения ответчика к истцу по данным вопросам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Петросова В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
