Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Бобровой Надежды Петровны, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бобровой Н.П к Гаджиеву Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Боброва Н.П. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель Гаджиев Г.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил на нее наезд, после чего скрылся с места ДТП. В связи с наездом ей были причинены телесные повреждения, она проходила амбулаторное лечение. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020 года исковые требования Бобровой Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Боброва Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что факт совершения наезда на нее автомобиля под управлением ответчика подтвержден материалами дела, в результате ДТП она испытала физическую боль и нравственные страдания, неоднократно обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, до настоящего времени испытывает страх перед автомобилями, таким образом вывод суда об отсутствии причинения ей морального вреда не обоснован.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На заседание судебной коллегии истец Боброва Н.П., ответчик Гаджиев Г.Х. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, прокурора Корженевскую И.С., поддержавшую апелляционное представление, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что ответчик Гаджиев Г.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечен не был, телесные повреждения Бобровной Н.П. действиями ответчика не причинены, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гаджиев Г.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Боброву Н.П., которая в дальнейшем обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО ГКБ N и ГБУЗ АО ГП N, где находилась на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева Г.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> и назначено административное расследование.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных документах на имя Бобровой Н.П. телесных повреждений не обнаружено. В заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ АО "ГКБ N им.братьев Губиных" Бобровой Н.П. выставлен диагноз "<данные изъяты>", который является заболеванием, а не телесным повреждением.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению N установлено, что на основании исследования представленных на экспертизу документов путем анализа полученных данных в соответствии с поставленным вопросами эксперты пришли к следующим выводам:
В заверенной копии выписки из амбулаторной карты N без наименования учреждения Бобровой Н.П. выставлен диагноз "<данные изъяты> Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, а также денными параклинических методов исследования (МРТ), визуализирующие патологические изменения мягких тканей, в том числе и межпозвонковых дисков, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
При проведении МРТ исследования были выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз), кифосколиоз, антеспондилолистез <данные изъяты>., грыжи межпозвонковых дисков, пролапсы дисков, явления деформирующего спондилеза, спондилоартроза.
В заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ АО "ГКБ N им.братьев Губиных" Бобровой Н.П. выставлен диагноз "Травматический спондилолистез L4 позвонка", который является заболеванием, а не телесным повреждением.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Гаджиева Г.Х. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, постановлением ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бобровой Н.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Г.Х. подтверждается нарушение водителем Гаджиевым Г.Х. требований пункта <данные изъяты>, выразившегося в совершении наезда на пешехода Боброву Н.П. при выполнении маневра при движении автомобиля задним ходом.
Факт наезда на истца транспортного средства ответчика, исходя из данных им в ходе административного расследования объяснений, Гаджиев Г.Х. не оспаривал.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что Боброва Н.П. находилась на амбулаторном лечении в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выписке из медицинской карты Бобровой Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено медикаментозное лечение. При осмотре больной зафиксирован умеренный отек поясничного отдела позвоночника, пальпаторно определяется боль, умеренное ограничение функции позвоночника. Рекомендовано ношение корсета. В анамнезе указано, что травма Бобровой Н.П. получена ДД.ММ.ГГГГ в результате удара автомобиля в область поясничного отдела позвоночник.
Как следует из апелляционной жалобы истца и пояснений, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате ДТП она испытала физическую боль и нравственные страдания, неоднократно обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, до настоящего времени испытывает страх перед автомобилями, при переходе улицы у нее поднимается давление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание заключения первоначальной и дополнительной медицинских экспертиз, поскольку не учел, что указанные заключения имеют юридическое значение при квалификации действий виновного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении и не опровергают причинение вреда здоровью, не подлежащего судебно-медицинской оценке.
Поскольку вина Гаджиева Г.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика установлен, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что Боброва Н.П. испытала физические и нравственные страдания вследствие наезда на нее транспортного средства, нахождение на лечении, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить требования Бобровой Н.П. о компенсации морального вреда и определить его в размере 10000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае заявитель не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.
Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бобровой Н.П к Гаджиеву Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Г.Х. в пользу Бобровой Н.П компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Гаджиева Г.Х. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
