Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2311/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Баранова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова Ивана Викторовича убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Баранов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, указав, что 30.05.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20.07.2018 года он был признан невиновным в совершении вменяемого ему инспектором ДПС ГИБДД административного правонарушения. Согласно указанному постановлению в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствует. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Считает, что своими действиями инспектор ФИО1 нарушил его законные права и интересы. Незаконными действиями инспектора ФИО1 ему был причинен материальный и моральный вред. Так, он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был эвакуирован, что повлекло его материальные расходы в размере 3 500 рублей на оплату услуг эвакуатора. Также он испытывал моральные и нравственные страдания.
По изложенным основаниям просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области в его пользу денежную сумму в счёт компенсации материального ущерба в размере 3 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Также в ходе судебного разбирательства истец Баранов И.В. увеличил исковые требования, указав, что 14.06.2018 между ним и адвокатом Идрисовой А.И. был заключен договор N на оказание ему юридической помощи. В соответствии с п. п. 1.1.-1.2 данного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представительство интересов клиента - доверителя в мировом суде в границах Спасского района Пензенской области по административному делу N по вопросу привлечения Баранова И.В. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, с выездом в г. Спасск Пензенской области. Стоимость работ по данному договору (п. 3.1 договора) составляет 15 000 рублей. Оплата по договору была произведена им в полном объеме 14.06.2018, что подтверждается квитанцией серии N от 14.06.2018. Услуги по данному договору были оказаны ему в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по договору N от 14.06.2018, составленным 06.08.2018 года. 21.10.2018 года между ним и адвокатом Идрисовой А.И. был заключен договор N на оказание юридической помощи, в соответствии с п. п. 1.1.-1.3 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: подготовка искового заявления в суд о взыскании ущерба (вреда), причиненного гражданину государственными органами. Стоимость работ по данному договору согласно п. 3.1 договора составляет 12 500 рублей. Оплата по договору была произведена им в полном объеме 21.10.2018, что подтверждается квитанцией серии N от 21.10.2018. Кроме того, им были понесены судебные издержки: расходы на ксерокопирование документов в размере 510 рублей, что подтверждается товарным чеком N б/н от 30.10.2018, на ксерокопирование документов в размере 40 рублей, что подтверждается товарным чеком N б/н от 23.11.2018, на ксерокопирование документов в размере 140 рублей, что подтверждается товарным чеком N б/н от 17.12.2018, почтовые расходы на отправку искового заявления в Ленинский районный суд г. Пензы в размере 71,96 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.11.2018. Для подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Пензы им была оплачена госпошлина в размере 400 рублей. Итого размер убытков составляет 28 661, 96 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2019 производство по делу по иску Баранова И.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, МВД России о возмещении морального и материального вреда прекращено в части требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.
В остальной части заявленных требований Ленинским районным судом города Пензы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать. При вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова И.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не является доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО1 Судом не было учтено, что согласно акту освидетельствования у Баранова И.В. установлено состояние опьянения (показание наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,747 мг/л). При таких обстоятельствах сотрудник ОГИБДД имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия инспектора на момент принятия решения являлись законными и не противоречили действующему законодательству. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО1 либо иных должностных лиц УМВД, в связи с чем основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Также заявил о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Баранов И.В. просит оставить её без удовлетворения как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности Шуршина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Баранова И.В. по доверенности Шишова М.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Истец Баранов И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года в отношении Баранова И.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу 30.05.2018 в 17 час. 53 мин. на 501 км. ФАД "Урал" Спасского района Пензенской области Баранов И.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20.07.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении интересы Баранова И.В. представлял защитник - адвокат Идрисова А.И., которой были оказаны услуги на общую сумму в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении Баранова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 20.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова И.В. установлено, что доказательств управления Барановым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 17 час. 53 мин. 30.05.2018 материалы дела не содержат и не добыты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ФИО1 как на видео, так и при даче показаний в суде пояснил, что у Баранова И.В. наличие алкогольного опьянения не было, он него пахло кофе, свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Баранов И.В. был трезв. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Баранова И.В., согласно которому у последнего с помощью проведенного исследования установлено состояние опьянения (показание наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Баранова И.А., 0,747 мг/л) не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку чек с результатом освидетельствования датирован 30.05.2018 время 20 час. 17 мин. И не совпадает со временем, зафиксированным на видео. Сотрудник ГИБДД ФИО1 указал, что он составлял протокол спустя примерно 1,5-2 час. после управления последним транспортным средством, Баранов И.В. при этом находился на своем рабочем месте на АЗС.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностного лица по возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца совершены в нарушение закона.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя к возмещению указанные расходы, суд обоснованно принял во внимание объем оказанных истцу услуг представителем, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 15000 руб. Оснований не согласиться с размером присужденной в пользу Баранова И.В. суммы этих расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод об их завышенном размере судебной коллегией отклоняется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Предусмотренные основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
