Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-2311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Васильевой М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по иску Васильевой М.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года с нее, Васильева Д.А. и Насакина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и Васильевым Д.А., в размере 288456 руб. 51 коп. В обеспечение исполнения указанного договора был заключен договор поручительства <...> от <...>, который истица не подписывала.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Д.А., Насакин С.В. и ЭОС Финанс ГмбХ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года исковые требования Васильевой М.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительства <...> от <...> недействительным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева М.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что суд не изучил юридически значимые обстоятельства, не проверил доводы, изложенные в исковом заявлении, и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Курбанисмаиловой Х.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Васильевым Д.А. (заемщик) в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 226330 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Васильева Д.А. по данному договору <...> между Банком и Васильевой М.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла солидарную ответственность по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года с Васильева Д.А., Васильевой М.Н. и Насакина С.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288456 руб. 51 коп.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) (цессии) NSG-CS/14/05, в соответствии с которым права требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, перешли к ЭОС Финанс ГмбХ.
Разрешая заявленные Васильевой М.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела следует, что заявленные истицей требования о недействительности договора поручительства основаны на несоблюдении требования о его письменной форме (поскольку, по утверждению истицы, договор ею не подписывался).
В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. При этом по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Исковое заявление Васильевой М.Н. поступило в Новгородский районный суд <...>, при этом с момента начала исполнения договора прошло более 10 лет, с момента окончания - более 3 лет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил юридически значимые обстоятельства, не проверил доводы, изложенные в исковом заявлении, и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка